Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2019 г. N Ф07-2787/19 по делу N А13-3734/2018

27 марта 2019 г.

Дело N А13-3734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Афис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-3734/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Афис", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 42, ОГРН 1023500881381, ИНН 3525030522 (далее - Общество), о взыскании 82 239 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2017 года и 6262 руб. 89 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 19.02.2018.

Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен.

По ходатайству акционерного общества "Вологдагортеплосеть" определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 произведена замена истца на его правопреемника - акционерное общество "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8А, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Предприятие).

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в спорный период тепловую энергию не потреблял. Условия заключенного сторонами договора не предусматривают, по утверждению Общества, обязанность потребителя по вызову представителя теплоснабжающей организации для отключения системы теплоснабжения. Общество уведомило Предприятие об отключении отопления по окончании отопительного периода 2016/2017, и направить представителя для опломбировки отключаемых систем отопления была обязана именно теплоснабжающая организация. Потребление тепловой энергии Обществом началось с 19.10.2017 после поверки прибора учета тепловой энергии и проведения 13.10.2017 промывки системы отопления и гидравлических испытаний теплового узла; до выполнения этих мероприятий Общество не имело права потреблять тепловую энергию. Общество считает, что Предприятие не доказало факт поставки ему тепловой энергии в сентябре 2017 года.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) 27.01.2011 заключили договор N 2657 на отпуск тепловой энергии (в горячей воде) (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать, а Общество - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения в принадлежащее Обществу здание по адресу: г. Вологда, ул. Маяковского, д. 42.

В соответствии с пунктом 7 Договора окончательная оплата тепловой энергии осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С началом отопительного сезона 2017/2018 Предприятие в сентябре 2017 года поставило Обществу тепловую энергию и предъявило для оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 N с16841 на сумму 82 239 руб. 98 коп.

Общество обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнило, претензию Предприятия о погашении задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 6262 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 19.02.2018 за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от 15.09.2017 N 1071 отопительный сезон 2017 года начался 18.09.2017.

Факт поставки Обществу в сентябре 2017 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, а именно счетом-фактурой от 30.09.2017 N с16841, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2017 N с16841, справкой-расчетом отпуска тепловой энергии.

Довод Общества о недоказанности факта потребления тепловой энергии, в обоснование которого оно ссылается на отключение тепловой энергии с 25.04.2017 и отсутствие потребления до 19.10.2017, правомерно отклонен судами.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.10.2016 прибор учета тепловой энергии потребителя был допущен в эксплуатацию по 14.05.2017 (дата очередной поверки).

По окончании отопительного сезона Общество письмом от 25.04.2017 N 1/79 уведомило Предприятие об отключении тепловой энергии с 25.04.2017 и указало конечные показания теплового счетчика - 1665,84 Гкал. При этом представитель теплоснабжающей организации для отключения системы теплоснабжения не вызывался.

В соответствии с пунктом 16 Договора при отключении части договорных нагрузок потребитель обязан заранее, не менее чем за 10 рабочих дней, в письменном виде уведомить об этом теплоснабжающую организацию, установить сужающие устройства на оставшиеся тепловые нагрузки. Представителем теплоснабжающей организации производится пломбирование отключаемых систем, на заявке указывается дата, начиная с которой плата за тепловую энергию не предъявляется. При отсутствии письменной заявки на отключение плата за пользование тепловой энергией предъявляется полностью согласно Договору.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что письмо от 25.04.2017 свидетельствует об отключении тепловой энергии Обществом, но не содержит заявки о вызове представителя теплоснабжающей организации для опломбирования систем; такая заявка Обществом Предприятию не подавалась, по окончании отопительного сезона 2016/2017 системы не опломбировались.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о запрете эксплуатации системы отопления без промывки, поскольку такой запрет не означает отсутствие технической возможности у потребителя принимать тепловую энергию.

Суды правомерно отклонили довод Общества об идентичности показаний прибора учета, переданных письмом от 25.04.2017 N 1/79, и показаний, зафиксированных в акте от 19.10.2017 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя после поверки, так как в отсутствие доказанного факта опломбирования системы отопления после окончания отопительного сезона и ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета показания такого прибора учета не могут применяться для определения количества потребленной тепловой энергии.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что поверка прибора учета тепловой энергии проводилась с его демонтажем и дату установки прибора учета после поверки достоверно определить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, если дату начала фактического использования достоверно установить невозможно, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт поставки тепловой энергии на объект Общества в спорный период.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса Предприятие правомерно начислило Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статья 15 Закона N 190-ФЗ, за период с 11.10.2017 по 19.02.2018 в размере 6262 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен и признан судами двух инстанций правильным. Основания для освобождения Общества от уплаты законной неустойки отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А13-3734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Афис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская В.К. Серова