Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-1931/19 по делу N А56-107850/2017

28 марта 2019 г.

Дело N А56-107850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Смолянской Е.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 174/19), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2019 N 28С),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-107850/2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее - Компания), о взыскании 603 369 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 20.04.2015 N АЭМТ/КД/2014/251-БАЛТАЭС-2 (далее - Договор), начисленной за период с 26.08.2015 по 29.09.2015.

Решением суда от 18.06.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 301 684 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение от 18.06.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.09.2018, оставить в силе решение от 18.06.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что условия о подлежащем поставке по Договору товаре стороны согласовали лишь в дополнительном соглашении от 03.06.2015 N 1-2015 к нему (далее - Соглашение), полагая подтвержденным представленными в дело доказательствами наличие у Компании сведений о характеристиках товара до заключения Соглашения, в связи с чем срок поставки Общество правомерно определило с даты подписания Компанией Договора (28.04.2015).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору, подписанному Компанией 28.04.2015, Компания (поставщик) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) товар, наименование, количество, стоимость, ассортимент и иные характеристики которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Общество - принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара также определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора если период просрочки не превышает 30 дней, за нарушение срока поставки Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара; начиная с 31-го дня и далее пеня за каждый день просрочки начисляется по ставке 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку Компанией в течение 120 дней с даты подписания Договора 40 заготовок из стали марки 22К-ВД переходника конического для укомплектования и монтажа на 2-м блоке Балтийской АЭС парогенератора ПГВ-1000МКП и коллектора пара общей стоимостью 12 067 388 руб.

Соглашением стороны изменили в спецификации номер чертежа детали.

Компания поставила предусмотренный Договором товар 29.09.2015.

Общество, полагая, что Компания нарушила срок поставки товара, который, по мнению Общества, подлежал исчислению с даты подписания ею Договора (28.04.2015), начислило Компании 603 369 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.08.2015 по 29.09.2015 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, но, усмотрев основания для снижения начисленной неустойки, взыскал с Компании в пользу Общества 301 648 руб. 70 коп.

Исходя из указания в спецификации номера чертежа готовой детали и согласования номера чертежа и массы подлежащих поставке заготовок в Соглашении апелляционный суд сделал вывод о необходимости исчисления срока поставки товара с даты заключения Соглашения и, руководствуясь статьями 330, 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал срок поставки ненарушенным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, Обществу в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации и Соглашении наименование товара "переходник конический (заготовка)" и его количество (40 ед.), а также марка стали (22К-ВД), стоимость, масса единицы и всей партии товара совпадают.

Срок поставки товара в спецификации и Соглашении тоже совпадает - в течение 120 дней с даты подписания Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивала на том, что технические характеристики подлежащего поставке товара стороны согласовали только в Соглашении, поскольку в спецификации указан номер чертежа готовой детали, а в Соглашении номер чертежа заготовки для нее.

Однако, как пояснил представитель Общества, Договор заключен по результатам конкурса на право заключения договоров на поставку заготовок для укомплектования и монтажа на 2-м блоке Балтийской АЭС парогенератора ПГВ-1000МКП и коллектора пара. Номер чертежа готовой детали в спецификации указан для определения того, поставка заготовки для какой именно детали является предметом Договора. Изменение Соглашением номера чертежа готовой детали на номер чертежа заготовки для нее было обусловлено необходимостью приведения условий Договора в соответствие с оформляемой в рамках его исполнения документацией.

В деле имеется заявка Компании от 27.03.2015 N 2019100/2/0783 на участие в конкурсе, в которой она предлагает заключить договор на поставку указанных заготовок со сроком поставки 120 дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора сдача Компанией Обществу товара по качеству осуществляется в том числе в соответствии с приложением N 6 к Договору, пунктами 4 и 6 которого установлено, что с учетом технологии производства продукции Компания разрабатывает планы качества, по которым осуществляется приемка товара.

При этом пунктом 5.1 Договора установлено, что Компания приступает к изготовлению товара только после согласования в установленном порядке плана качества.

Вместе с возражениями на отзыв Компании Общество представило согласованный до заключения Соглашения план качества к Договору, содержащий сведения о номерах чертежей как готовой детали, так и заготовки для нее, а также датированное 24.04.2015 письмо Компании, в котором она, сообщая Обществу связанные с технологией термообработки заготовок сведения, ссылается на указанные номера чертежей.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что технические характеристики подлежащих поставке заготовок стороны согласовали только в Соглашении, противоречит материалам дела и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания спецификации и Соглашения следует, что товар подлежал поставке в течение 120 дней с даты подписания Договора.

Установив факт нарушения Компанией указанного срока, суд первой инстанции обоснованно признал начисление ей Обществом неустойки правомерным, в связи с чем решение от 18.06.2018 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-107850/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388, в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова