Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2019 г. N Ф07-2925/19 по делу N А56-54044/2018

27 марта 2019 г.

Дело N А56-54044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консильери" Черкасовой Е.И. (доверенность от 30.01.2019), Осиной Ю.Ю. (доверенность от 30.01.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 27.12.2018 N 463-18),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54044/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консильери", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29А, лит. Б, оф. 506, ОГРН 1157847177157, ИНН 7813222098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 982 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 11 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 404 302 917 руб. 96 коп. убытков.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 принят отказ Компании от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец (исполнитель) не доказал факт надлежащего оказания услуг по договору, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг получены неуполномоченным представителем заказчика, отсутствуют заявки на оказание конкретных видов юридической помощи.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не оценил дополнительные доводы Компании, представленные в суд апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания ссылается на решение арбитражного суда от 22.11.2018 по делу N А56-83049/2018 об отказе Обществу в иске к Компании по требованиям о взыскании задолженности по тому же договору за иной период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 17-16996 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь по составлению документов, представлению интересов в правоохранительных органах и судах различных инстанций при рассмотрении уголовных и гражданских дел АО "СПбЭС" и Компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора требования к оказываемым услугам, их объему, срокам проведения и конечному результату содержатся в техническом задании - приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет стоимости оказанных услуг за месяц осуществляется исполнителем путем умножения стоимости одного часа оказания услуг на количество часов исполнения выполненных поручений заказчика в соответствии с таблицей стоимости одного часа оказания услуг (приложение N 2 к Договору).

В указанную в пункте 4.1 Договора стоимость входит оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора, включая все возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, судебных экспертиз.

В пункте 4.4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно пункту 5.1 Договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, оказываются и сдаются исполнителем в период с даты подписания настоящего договора по 31.12.2018 в соответствии с техническим заданием (здесь и по тексту договора - сроки оказания услуг включают в себя начальный, промежуточный и конечный срок оказания услуг, если иное прямо не оговорено).

По завершении оказания услуг, в том числе поэтапно, исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счета на оплату (пункт 5.2 Договора).

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт и вернуть его исполнителю или предоставить в письменной форме мотивированные возражения (пункт 5.3 Договора).

Исполнитель (Общество) 22.01.2018 направил в адрес заказчика (Компании) пакет документов, содержащий акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2018 N 1 - 5 за период с 21.11.2017 по 19.01.2018, счета от 19.01.2018 N 1/19/01/18 на сумму 252 000 руб., N 2/19/01/18 на сумму 150 000 руб., N 3/19/01/18 на сумму 100 000 руб., N 4/19/01/18 на сумму 288 000 руб., N 5/19/01/18 на сумму 192 000 руб., а также документы в подтверждение оказанных услуг.

В названных актах содержится подробное изложение характера, содержания, продолжительности совершенных исполнителем действий в рамках оказываемых услуг с указанием должностей лиц, их оказывавших.

Согласно отметке на описи документов, передаваемых Компании по Договору, документы получил сотрудник Компании Попова С.А.

Направленные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не подписал, мотивированных возражений в адрес Общества не направил.

Услуги, оказанные по Договору за период с 21.11.2017 по 19.01.2018, Общество не оплатило, задолженность по оплате услуг составила 982 000 руб.

Общество 27.02.2018 направило в адрес Компании уведомление о приостановлении оказания услуг по Договору, а также проект соглашения о расторжении Договора.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания предъявила встречный иск - о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру. В связи с отказом Компании от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период оказало Компании услуги, предусмотренные Договоры.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг и не обосновал право на отказ от платы по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по договору, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг получены неуполномоченным представителем заказчика, отсутствуют заявки на оказание конкретных видов юридической помощи, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договором предусмотрен порядок принятия оказанных услуг. Ответчик в нарушение условий пункта 5.3 Договора не представил в письменной форме мотивированные возражения по актам сдачи-приемки оказанных услуг. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Довод Компании о том, что акты сдачи-приемки получены неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что представленные в материалы дела описи документов, свидетельствующие о передаче актов выполненных работ от исполнителя к заказчику от 03.08.2017, от 05.03.2018, от 22.01.2018, от 27.02.2018 (т.д. 1, л. 63 - 68), также имеют подпись Поповой С.А., как лица, принявшего данные документы. Из электронной переписки сторон (т.д. 1, л. 69 -73) следует, что именно Попова Светлана Анатольевна переписывалась с исполнителем по поводу предоставления актов и их согласования.

Довод подателя жалобы об отсутствии заявок заказчика не может быть принят во внимание, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и противоречит ранее заявленным возражениям Компании, которая имела претензии к качеству услуг и не отрицала сам факт их оказания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный Обществом расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии дополнительных доводов, со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является несостоятельным, поскольку в данном случае Компания обжаловала решение суда в полном объеме (а не в части) и имела возможность заявить свои доводы и возражения при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-54044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова