Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2019 г. N Ф07-527/19 по делу N А13-9116/2018

27 марта 2019 г.

Дело N А13-9116/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" Голумбиевской О.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-9116/2018,

установил:

Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17, ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184 (далее - общество "Северсталь Дистрибуция"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп", место нахождения: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 8 оф. 803.3, ОГРН 5067746841619, ИНН 7705755187 (далее - общество "АМЖ Групп"), о взыскании 3 354 028 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не получил от истца товар, транспортные накладные его представитель не подписывал. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь перевозчика. По мнению общества "АМЖ Групп", суды необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы транспортных накладных, а также товарной накладной от 07.03.2018 N 852504207.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Северсталь-Дистрибуция" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Северсталь Дистрибуция" (поставщиком) и обществом "АМЖ Групп" (покупателем) заключен договор поставки от 13.10.2017 N 4131/0010109396/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 условия поставки определяются согласно Инкотермс-2010.

В пункте 2.1.3 договора определено, что СРТ - это доставка товара силами и за счет поставщика автомобильным транспортом до склада покупателя, стоимость доставки включена в цену товара.

На основании пункта 2.2.2 договора датой поставки, перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар при поставке на условиях пункта 2.1.3 является дата передачи товара покупателю или перевозчику на складе поставщика по товарной (транспортной) накладной.

Истец указывает, что во исполнение договора с условием доставки СРТ Франко-фрахт он передал ответчику товар стоимостью 3 354 028 руб. 48 коп. по товарным накладным от 06.04.2018 N 852547415, от 06.04.2018 N 852547424, от 06.04.2018 N 852547423, от 11.04.2018 N 852551826 и от 26.04.2018 N 852573486.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Поскольку общество "АМЖ-Групп" товар не оплатило, истец направил ему претензию от 31.05.2018, которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт поставки товара по указанным истцом товарным накладным и наличие задолженности по его оплате. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 06.04.2018 N 852547415, от 06.04.2018 N 852547424, от 06.04.2018 N 852547423, от 11.04.2018 N 852551826 и от 26.04.2018 N 852573486 судами установлен и материалами дела подтвержден. Данные товарные накладные поименованы самим ответчиком в составленном им акте сверки задолженности как накладные, по которым товар принят.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено.

Возражая на иск, общество "АМЖ Групп" ссылалось на то, что не получило от истца в марте 2018 года товар стоимостью 3 506 650 руб. 36 коп., который необоснованно учтен истцом как оплаченный, по следующим пяти товарным накладным: от 05.03.2018 N 852500622, от 05.03.2018 N 852500654, от 06.03.2018 N 852502350, от 07.03.2018 N 852504178 и от 07.03.2018 N 852504207.

Указанные подлинные товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью общества "АМЖ Групп", представлены в материалы дела.

Ответчик заявил о фальсификации трех товарных накладных: от 05.03.2018 N 852500654, от 07.03.2018 N 852504178 и от 07.03.2018 N 852504207. В то же время в материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные объяснения Ахмедова М.Г., работника ответчика, согласно которым именно он подписал товарную накладную от 07.03.2018 N 852504207.

Заявляя о фальсификации товарных накладных от 05.03.2018 N 852500654 и от 07.03.2018 N 852504178, ответчик ссылался на то, что товар по ним должен был принимать Чечельницкий И.Г. по доверенности от 01.08.2017, однако подпись в данных накладных этому лицу не принадлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции изучил материалы дела, принял во внимание то, что товар принимали разные работники покупателя, явку в судебное заседание Чечельницкого И.Г. ответчик не обеспечил, и по результатам совокупной оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

О фальсификации иных товарных накладных, подтверждающих поставку товара в марте 2018 года, ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные документы, имеющиеся в настоящем деле, подписаны представителями покупателя и поставщика и заверены подлинными печатями организаций.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для проведения экспертизы транспортных накладных и привлечения к участию в деле перевозчика. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях перевозчика товара.

Право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суды оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А13-9116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова