Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-2364/19 по делу N А56-64055/2018

28 марта 2019 г.

Дело N А56-64055/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64055/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 8, ОГРН 1177847018447, ИНН 7802609512 (далее - Общество), о взыскании 7 513 368,42 руб. штрафа по договору от 16.11.2017 N 21/НТО-04355 (А).

Решением от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 504 456, 14 штрафа по договору от 16.11.2017. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора от 16.11.2017 предусмотрен штраф за изменение цели использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (пункт 4.2) и за нарушение иных условий договора, в том числе превышение площади предоставленного земельного участка на 3,38 кв.м (пункт 4.4).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество 16.11.2017 заключили договор N 21/НТО-04355 (А) на размещение НТО на земельном участке площадью 55 кв.м, предназначенном для размещения НТО, согласно схеме размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 21 (северо-восточнее д. 20, корп. 1, лит. А по ул. Белы Куна). Вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 6 м, площадь - не более 55 кв.м. Вид использования НТО - павильон по реализации проездных, лотерейных и экскурсионных билетов, периодической печатной продукции, цветов.

В пункте 1.3 договора указано, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 21.09.2017 по 20.09.2022 и вступает в силу с момента подписания.

В силу пункта 2.3 договора величина годовой платы составляет 2 504 456,14 руб. или 626 114,04 руб. в квартал.

В пункте 3.12 договора указано, что Общество вправе размещать наружную рекламу на НТО с соблюдением требований законодательства о рекламе, в соответствии с пунктом 3.2.25 договора и обязано довести до сведения потребителей информацию о продавце, месте нахождения и режиме работы.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушений пунктов 1.3 и 3.2.24 договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий договора, а именно размещение на арендуемом земельном участке НТО площадью 58,38 кв.м, в котором осуществляется реализация продуктов питания, бакалеи, свежей выпечки, что является нарушением условий договора. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2018.

Также согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 16.01.2018 в ходе проверки, проведенной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация", был выявлен факт размещения 4-х объектов для размещения информации без разрешительных документов, что является нарушением условий договора.

Учреждение направило Обществу претензию от 05.03.2018 N 324-пр./18 с требованием об уплате штрафа.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 2 504 456,14 штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку Учреждение не доказало нарушение Обществом условий пунктов 3.2.25 и 3.1.2 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку Учреждением в материалы дела достоверных и допустимых доказательств подтверждающих нарушение Обществом пунктов 3.2.25 и 3.1.2 договора, а именно размещение рекламы без необходимого согласования, не представлено, а вывески "Белорусские продукты" и "Пекарня" не могут рассматриваться как размещение рекламы, так как содержат информацию о реализуемом товаре, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что ответчик нарушил условия договора в части целей размещения НТО, включающее в себя как нарушение площади, так и целей размещения НТО, что послужило основанием для взыскания указанной части штрафа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А56-64055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина