Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-17408/18 по делу N А56-67988/2018

28 марта 2019 г.

Дело N А56-67988/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Коугия М.Н. (доверенность от 23.05.2018 N 43), Евдокимова Д.Г. (доверенность от 23.05.2018 N 43), Грудина Ф.В. (доверенность от 15.01.2019 N 7), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Когута Д.И. (доверенность от 26.12.2018 N 350), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Бухарова С.В. (доверенность от 14.01.2019 N 01-57-7/19-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" Курбатова И.А. (доверенность от 28.07.2017 N 78 АБ 3401186),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-67988/2018,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995; далее - общество, АО "ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108; далее - комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390; далее - ГКУ, дирекция) об оспаривании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018 N 0172200002518000033-1 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявке, поданной АО "ПО "Возрождение" (порядковый номер 1). Общество также просит суд обязать аукционную комиссию устранить допущенные нарушения при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок. Делу присвоен номер А56-67988/2018.

Кроме того, АО "ПО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по объекту "Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002518000100) и государственного контракта от 26.07.2018 N С-78, заключенного между дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., 12, лит. А, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072; далее - ООО "СК "Орион Плюс"). Делу присвоен номер А56-93862/2018.

Определениями от 02.08.2018 указанные дела объедены для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-67988/2018; также по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на исполнение оспариваемого государственного контракта.

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2018, исковые требования АО "ПО "Возрождение" удовлетворены: суд признал недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018 N 0172200002518000033-1 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной АО "ПО "Возрождение" (порядковый номер 1), запрос предложений на выполнение работ по рассматриваемому объекту (извещение N 0172200002518000100), государственный контракт от 26.07.2018 N С-78, заключенный между дирекцией и ООО "СК "Орион Плюс". Суд также обязал аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок с учетом выводов, изложенных в решении, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

В кассационных жалобах ООО "СК "Орион Плюс", дирекция и комитет просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалоб настаивают на законности отказа в допуске общества к участию в аукционе в связи с недостоверностью сведений, указанных в первой части заявки общества (в отношении отдельных товаров), а равно считают необходимым участие в деле Управления Федерального антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС), решение которого имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по их мнению, неучастие АО "ПО "Возрождение" в закупке в форме запроса предложений свидетельствует о недобросовестном поведении названного участника и является злоупотреблением правом с его стороны, указывает на отсутствие защищаемого законом интереса.

В отзыве на жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Общество обращает внимание и на то, что в настоящее время в отношении спорного объекта с ним заключен государственный контракт, который исполняется.

В судебном заседании представители ООО "СК "Орион Плюс", дирекции и комитета поддержали доводы жалоб, а представители АО "ПО "Возрождение" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве; правовые позиции участников спора раскрыты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 комитетом в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту "Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга; номер извещения 0172200002518000033; заказчик - ГКУ.

АО "ПО "Возрождение" подало заявку на участие в данном аукционе с порядковым номером 1.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.05.2018 N 0172200002518000033-1 АО "ПО "Возрождение" отказано в допуске к участию в аукционе.

Комитетом и заказчиком 28.06.2018 опубликовано извещение о проведении запроса предложений для закупки N 0172200002518000100 на выполнение работ по тому же объекту с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербург.

По результатам запроса предложений заказчик заключил государственный контракт с ООО "СК "Орион Плюс".

Не согласившись с запросом предложений, протоколом рассмотрения заявок и заключенным контрактом, АО "ПО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (всех заявленных требований), согласившись с доводами истца о проведении спорной закупки и заключении контракта с нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суды объективно и всесторонне исследовали закупочную документацию, все значимые условия допуска участника к аукциону, содержание аукционной заявки общества, исходили из предмета регулирования закупочной деятельности и ее принципов, в том числе принципа обеспечения конкуренции (статьи 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Анализ аукционной документации и результатов оценки аукционной комиссией заявки общества позволил судам сделать следующие обоснованные выводы.

В составе первой части заявки истцом указаны конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение N 6 к Техническому заданию), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, как это было предусмотрено документаций об аукционе.

В отношении товара N 6 "Бетон тяжелый, тип 1" в Приложении N 6 к III Техническому заданию установлены требования:

N показателя

Показатель товара

Показатели, которые определяются диапазоном значений

Сведения, представленные участником

нижняя граница диапазона

верхняя граница диапазона

5

Содержание фракций от 5 до 10 мм в крупном заполнителе

не менее 5

не более 40

25 - 26%

6

Содержание фракций от 10 до 20 мм в крупном заполнителе

не менее 10

не более 75

60 - 61%

При заполнении первой части заявки в отношении данных показателей истец руководствовался инструкцией по заполнению заявки, а также требованием заказчика о соответствии данного товара нормативному документу ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Суды удостоверились в том, что информация, указанная в заявке общества соответствует требованиям ГОСТа и требованиям документации, а потому основания для отказа в допуске по данным показателям у аукционной комиссии отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона при описании объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, требования, предусмотренные техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как указано в части 2 статьи 33 Закона, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Ввиду означенных норм суды установили, что в Приложении N 6 к Техническому заданию указаны требования к товарам, используемым при выполнении работ. Однако установленные требования к показателям товаров 7 и 21, по которым было отказано в допуске, не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 33 Закона.

Так, в отношении товара N 21 "Смесь щебеночно-песочная, тип 1" в Приложении N 6 к III Техническому заданию установлены требования:

N показателя

Показатель товара

Показатели, которые определяются диапазоном значений

Сведения, представленные участником

нижняя граница диапазона

верхняя граница диапазона

4

Полный остаток на ситах с размерами отверстий 10 мм

Более 40

не менее 70

41 - 42% по массе

8

Полный остаток на ситах с размерами отверстий 0,16 мм

Более 91

не менее 97

92 - 93% по массе

Суды учли, что при заполнении первой части заявки в отношении данных показателей истец руководствовался инструкцией по заполнению заявки, а также требованием заказчика о соответствии данного товара нормативному документу ГОСТ 26633-2015 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

При этом заказчик по общему правилу должен использовать стандартизированные показатели (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно табл. 3 ГОСТ 25607-2009 для зернового состава смеси, с наибольшим размером зерен 80 мм (С4) требование к верхней границе диапазона йодного остатка на ситах с размерами отверстий 10 мм установлено, как "не более 70% по массе". В нарушение данного требования в аукционной документации требование к верхней границе установлено как "не менее 70% по массе".

Именно это противоречие между требованиями документации и требованиями ГОСТа являлось основанием отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

Суды обоснованно признали, что истец при формировании конкретных показателей товара в данной части руководствовался ГОСТ 25607-2009, а также соответствующим положением инструкции по заполнению заявки документации о закупке, согласно которому в случае установления в документации об электронном аукционе требований о соответствии товара государственному стандарту (государственным стандартам), все использованные государственным заказчиком показатели товаров соответствуют указанным государственным стандартам и/или не противоречат им.

Таким образом, для аукционной комиссии приоритетными должны быть требования нормативно-правового акта о стандартизации, в данном случае ГОСТ 25607-2009.

К аналогичным выводам суды пришли и в отношении отказа обществу в допуске по показателю "Полный остаток на ситах с размерами отверстий 0.16 мм" товара N 21:

ГОСТ 25607-2009 устанавливает требование к верхней границе диапазона изменения данного показателя, как "не более 97% по массе". Однако в документации установлено: "не менее 97% по массе".

Таким образом, заказчиком установлены требования по показателям N 4 и 8 товара N 21 "Смесь щебеночно-песочная, тип 1" в нарушение требований таблицы 3 ГОСТ 25607-2009, в частности, для верхней границы диапазона значений, и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; отказ истцу в допуске к участию в аукционе по показателям, которые установлены в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона, нарушает часть 5 статьи 67 Закона.

Кроме того, суды констатировали следующее.

В отношении товара N 7 "Щебень, тип 1" в Приложении N 6 к Техническому заданию установлены требования:

N показателя

Показатель товара

Минимальное значение и/или максимальное значение показателя

Показатели, значения которых не могут изменяться

Сведения, представленные участником

4

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы

менее 15

1% по массе

14

Группа щебня

--

2

2

В протоколе указано, что документацией об аукционе установлено требование к показателю N 4 товара N 7, как - "более 0", что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При заполнении первой части заявки в отношении данных показателей истец руководствовался инструкцией по заполнению заявки, а также требованием заказчика о соответствии данного товара нормативному документу ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Основанием отклонения заявки истца послужило наличие противоречий между установленными заказчиком требованиям в отношении показателя "Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы" и положениями ГОСТ 8267-93.

В рассматриваемом случае, устанавливая в документации требования к значению показателя "Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы менее 15% по массе" заказчик допустил представление сведений как о первой, так и о второй группах щебня, поскольку, в соответствии с ГОСТ 8267-93 для первой группы значение данного показателя установлено "до 10% включительно", для второй - "свыше 10 до 15% включительно".

Таким образом, требование к показателю N 14 "Группа щебня" товара N 7 должно быть не в виде неизменного значения "2", а в виде вариативного значения "1 или 2"; в случае, если потребностям заказчика удовлетворял исключительно щебень группы 2, в документации в отношении показателя "Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы" должно быть установлено требование: "свыше 10 до 15% включительно".

Поскольку требования к данному показателю "Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы "менее 15% по массе" относятся к двум группам щебня, требование документации о соответствии щебня исключительно группе "2" противоречит требованиям ГОСТ 8267-93.

Более того, установленное значение "менее 15% по массе" также не соответствует таблице 2 ГОСТ 8267-93, так как максимальное значение для группы 2 щебня должно включать в себя 15% по массе, а заказчик исключает данное значение.

В связи с этим суды указали, что в рассматриваемом случае заказчиком установлены противоречивые требования по показателям N 4 и 14 товара N 7 "Щебень, тип 1" в нарушение таблицы 2 ГОСТ 8267-93, в частности, для верхней и нижней границы показателя "Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы" для щебня группы 2, что вводит участников в заблуждение и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно сочли, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки истца и признания аукциона несостоявшимся.

Системное толкование положений статьи 83 Закона о контрактной системе, во взаимосвязи с требования частей 2 и 4 статьи 71 Закона, привело суды к следующим правомерным выводам.

Запрос предложений законодателем отнесен к конкурентным способам определения поставщика в силу статьи 24 Закона о контрактной системе, однако такой способ закупки может применяться в строго определенных случаях.

По смыслу части 2 статьи 83, частей 2 и 4 статьи 71 Закона запрос предложений допускается в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся и при этом на участие в аукционе не подано ни одной заявки или всем участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе. В том случае, когда аукционная заявка единственного участника признана соответствующей требованиям Закона и документации, такой аукцион признается несостоявшимся с иным последствием - заключением контракта с единственным участником такого аукциона согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона.

Податели жалоб полагают, что в данном случае имелись основания для проведения закупки в виде запроса предложений, поскольку были отклонены заявки всех участников аукциона.

Их доводы ошибочны, так как заявка истца была отклонена незаконно, а следовательно, не было оснований и для признания электронного аукциона несостоявшимся.

Поскольку правовых и фактических оснований для признания электронного аукциона несостоявшимся не имелось, основания для признания законной закупки в форме запроса предложений также отсутствуют.

В рассматриваемом случае проведение закупки в форме запроса предложений и заключение по ее результатам оспариваемого государственного контракта противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ и фактически направлено на создание для истца затруднений при восстановлении его нарушенных прав.

Истец не принял участие в запросе предложений, полагая незаконным отклонение своей заявки на участие в электронном аукционе, а также зная позицию заказчика и уполномоченного органа в отношении содержания его заявки и не предполагая иного результата в случае закупки в иной форме.

Именно поэтому общество выбрало способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на необоснованное ограничение числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В рассматриваемом случае для судов двух инстанций признание недействительными торгов и заключенного по итогам запроса предложений государственного контракта (как ничтожной сделки) обусловлено незаконным отклонением заявки истца и его недопуском к участию в торгах по формальной безосновательной причине, что привело к невозможности участия истца в аукционе и, соответственно, к ограничению числа участников закупки.

При этом судами учтено, что в деле нет доказательств недостоверности информации об участнике (истце) либо недобросовестности его действий.

Обеспечение иска общества по настоящему делу привело к реальному восстановлению прав истца, так как в настоящее время в отношении спорного объекта с ним заключен государственный контракт, который исполняется (ответчики данную информацию не опровергают).

По настоящему делу также надлежит учитывать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации суды удостоверились в том, что такой охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением заказчиком и уполномоченным органом требований Закона N 44-ФЗ, нарушением прав истца как добросовестного участника электронного аукциона.

При этом дана правильная судебная оценка доводам ответчиков о социальной значимости объекта закупки и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В данном случае соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

Выводы судов являются законными и обоснованными; они в полной мере отвечают положениям статей 166 и 168 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основаны на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела.

Неучастие в данном деле УФАС обусловлено процессуальными действиями судов, отвечающими требованиям статьи 51 АПК РФ; суды располагали выводами антимонопольного органа по факту рассматриваемой закупки, соответствующим решением УФАС; судебные акты приняты о правах и обязанностях только лиц, участвующих в деле, отвечают принципам объективной истины, состязательности и процессуальной экономии.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу А56-67988/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая