Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-1557/19 по делу N А56-107590/2017

28 марта 2019 г.

Дело N А56-107590/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНИП" Семеновой Л.Е. (доверенность от 19.11.2018 N 14), от министерства финансов Российской Федерации Султанмуратова Д.Ю. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-107590/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559 (далее - Общество, ООО "СНИП"), в лице конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Хомич Анны Анатольевны и Муравьевой Александры Юрьевны, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Пионерская ул., д. 6 (далее - судебные приставы) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 (далее - ФССП) за счет средств казны Российской Федерации 3 043 220,34 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Пионерская ул., д. 6 (далее - Отдел), и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, к. 1 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Лебедева И.В.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебных приставов; с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СНИП" взыскано 3 043 220,34 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции от 10.09.2018 отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.12.2018 и оставить в силе решение от 10.09.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2013 судебным приставом на основании исполнительного листа от 15.11.2013 N 030308683, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу N 2-599/2013, возбуждено исполнительное производство N 25375/13/33/47, предмет исполнения: взыскание с ООО "СНИП" (должника) в пользу Коркина А.В. (взыскателя) задолженности в размере 16 800862,50 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами осуществлены следующие исполнительные действия:

- постановлением судебного пристава от 24.12.2013 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Согласно акту от 30.01.2014 судебным приставом описи и аресту подвергнуто 16 транспортных средств должника (автобусы, автомобиль Камаз, автомобиль Урал); указанные транспортные средства оставлены на ответственное хранение генеральному директору ООО "СНИП" Сабитову Р.М., по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1;

- для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав постановлением от 09.04.2014 привлек специалиста-оценщика ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" и постановлением от 07.05.2014 принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 07.05.2014 N 52/14;

- постановлением судебного пристава от 29.05.2014 имущество должника (транспортные средства в количестве 16 единиц) передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-28344/2014 в отношении ООО "СНИП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Захарова С.В. Требования Коркина А.В. в размере 16 800 862,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава от 20.12.2014 исполнительное производство N 25375/13/33/47 окончено в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебными приставами возложенных на них обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества (транспортных средств в количестве 16 единиц), что привело к утрате данного имущества и возникновению убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительным документом являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь изложенным, а также установив, что исполнительное производство N 25375/13/33/47 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Ломоносовским районным судом Ленинградской области), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "СНИП" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства того, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-107590/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный