Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-2426/19 по делу N А66-11910/2018

28 марта 2019 г.

Дело N А66-11910/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" Пананкова А.В. (директор, приказ от 08.02.2013), Пананковой Л.В. (доверенность от 08.02.2019),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11910/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, ОГРН 1026900574260, ИНН 6903029330 (далее - ООО "ГЕФЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис", место нахождения: 170002, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 11, ОГРН 1026900550500, ИНН 69050562803 (далее - ООО "Грейд-Сервис"), о взыскании 682 678 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 3.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "Грейд-Сервис" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" взыскано 682 678 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Грейд-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не наступила.

В судебном заседании представители ООО "ГЕФЕСТ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Грейд-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕФЕСТ" (подрядчик) и ООО "Грейд-Сервис" (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 25.02.2013 N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор N 8), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, д. 55, 54, 53, 52, 10. Сметная стоимость работ составляет 3 966 024 руб. (пункт 1.2 договора N 8);

- от 05.11.2013 N 17 на капитальный ремонт стояков ХВС, ГВС (далее - договор N 17), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стояков ХВС, ГВС по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, д. 54. Сметная стоимость составляет 101 415 руб. (пункт 1.2 договора N 17);

- от 06.11.2013 N 18 на капитальный ремонт стояков канализации (далее - договор N 18), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стояков канализации по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, д. 53. Пунктом 1.2 договора N 18 установлено, что сметная стоимость составляет 51 855 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично, подрядчик направил претензию от 24.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия от 24.05.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточнив сумму процентов до 682 678 руб. 59 коп.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно подпунктам 3.1.2 договоров подряда N 8, N 17, N 18 заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с предоставлением КС-2, КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента получения Заказчиком счета и денежных средств от товарищества собственников жилья "52-55" (далее - ТСЖ).

Суды обеих инстанций, установив, что условие об окончательной оплате поставлено в зависимость от действия ТСЖ - третьего лица, которое стороной договоров не является, сделали вывод о том, что указанное условие в нарушение статьи 190 ГК РФ не обладает признаком неизбежности.

Доводы подателя жалобы о том, что данное условие договоров об оплате выполненных работ в зависимости от получения заказчиком денежных средств от ТСЖ, само по себе не противоречит законодательству, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и в обжалуемом решении указано, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-16096/2013 установлен факт оплаты ТСЖ задолженности перед ООО "Грейд-Сервис" в общей сумме 7 787 606,10 руб., указанная сумма является достаточной для осуществления своевременного расчета ответчика с истцом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Грейд-Сервис" принял результат работ по договорам, суды обеих инстанций обоснованно признали обязанность заказчика по оплате этих работ наступившей.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 678 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 762 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А66-11910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева