Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-1248/19 по делу N А13-6289/2018

29 марта 2019 г.

Дело N А13-6289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Майсклес" Щукина Д.В. (доверенность от 05.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Минакова А.Н. (доверенность от 01.08.2018) и Ивановой С.А. (доверенность от 10.01.2017), от Поповой Марии Юрьевны представителя Писаревой А.Н. (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БИО" Щукина Д.В. (доверенность от20.09.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-6289/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Майсклес", место нахождения: 613750, Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, Почтовая улица, дом 23, ОГРН 1024301272544, ИНН 4318000056 (далее - ОАО "Майсклес"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Ленинградская улица, дом 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - ООО "Биоэнергетика"), о взыскании 42 395 208 руб. 99 коп., в том числе 35 155 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств и 7 240 208 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, начисленных на 24.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Попова Мария Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БИО" (далее - ООО "ГК БИО").

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019, иск ОАО "Майсклес" удовлетворен в части взыскания 35 155 000 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Биоэнергетика", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не учли, что истец и третьи лица злоупотребили правом и не представили оригиналы документов, касающихся перехода от ООО "ГК БИО" к Поповой М.Ю. и далее к ОАО "Майсклес" прав требования денежных средств с ООО "Биоэнергетика", на основании которых предъявлен иск. Кроме того, по мнению ООО "Биоэнергетика", суды неверно истолковали условия договоров цессии, при таких обстоятельствах приняли неверные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Майсклес" просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представители ООО "Биоэнергетика" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ОАО "Майсклес", ООО "ГК БИО" и Поповой М.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ГК БИО" перечислило ООО "Биоэнергетика" денежные средства на общую сумму 35 155 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 14.04.2016 N 229 на сумму 210 000 руб., от 14.04.2016 N 231 на сумму 3 950 000 руб., от 13.05.2016 N 329 на сумму 5 300 000 руб., от 30.05.2016 N 383 на сумму 17 070 000 руб., от 16.06.2016 N 437 на сумму 1 280 000 руб., от 16.06.2016 N 441 на сумму 1 100 000 руб., от 17.06.2016 N 444 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2016 N 607 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2016 N 610 на сумму 4 250 000 руб., от 06.09.2016 N 618 на сумму 895 000 руб.

В назначении перечисленных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа по договорам без номера со следующими датами: 19.10.2015, 13.05.2016, 30.05.2016, 16.06.2016, 31.08.2016, 09.09.2016; в назначении платежа указано: "(11% годовых)".

ОАО "Майсклес" представило в материалы дела копию письма от 14.04.2016 N 12, в котором ООО "ГК БИО" просило ООО "Биоэнергетика" в связи с опечатками в платежном поручении от 14.04.2016 N 229 на сумму 210 000 руб. правильным считать назначение платежа "Предоставление займа по договору б/н от 14.04.2016 (11% годовых) на сумму 210 000 рублей без НДС"; в платежном поручении от 14.04.2016 N 231 на сумму 3 950 000 руб. правильным считать назначение платежа "Предоставление займа по договору б/н от 14.04.2016 (11% годовых) на сумму 3 950 000 рублей без НДС". В подтверждение получения ООО "Биоэнергетика" данного письма ОАО "Майсклес" ссылается на подпись на письме бухгалтера Лошковой А.А., проставленную 14.04.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 ООО "ГК БИО" (цедент) передало Поповой М.Ю. (цессионарию) право требования к ООО "Биоэнергетика", возникшее из заемных правоотношений по предоставлению ООО "Биоэнергетика" займа, в сумме 35 155 000 руб., а также процентов по каждой предоставленной сумме займа на условиях, указанных в платежных документах.

В качестве документов, подтверждающих право требования, в договоре уступки перечислены вышеназванные платежные поручения, акт сверки между ООО "Биоэнергетика" и ООО "ГК БИО" за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, письмо ООО "ГК БИО" от 14.04.2016 N 12, которые переданы Поповой М.Ю. 07.09.2016 по соответствующему акту.

Уведомление об уступке, направленное Поповой М.Ю. в адрес ООО "Биоэнергетика", получено 08.09.2016 бухгалтером ООО "Биоэнергетика" Лошковой А.А.

Попова М.Ю. также предъявила должнику досудебную претензию с требованием уплатить ей сумму основного долга, перечисленную по вышеназванным платежным поручениям, и проценты, начисленные в соответствии с договорами займа, указанными в назначении платежа. На претензии имеется отметка бухгалтера ООО "Биоэнергетика" Лошковой А.А. о ее получении 15.09.2017.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 Попова М.Ю. (цедент) уступила право требования рассматриваемой задолженности ОАО "Майсклес" (цессионарию).

ОАО "Майсклес" направило ООО "Биоэнергетика" уведомление от 13.04.2018 о состоявшейся уступке с требованием уплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО "Биоэнергетика" требование ОАО "Майсклес" в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" для целей исполнения денежного обязательства, по общему правилу, личность кредитора не имеет существенного значения.

Факт получения денежных средств по вышеназванным платежным поручениям ответчиком не отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу, что на стороне ООО "Биоэнергетика" имеется обязанность по возврату полученных им 35 155 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что иск подлежит отклонению, поскольку истец не представил подлинные акт сверки между ООО "Биоэнергетика" и ООО "ГК БИО" от 06.09.2016, письмо ООО "ГК БИО" от 14.04.2016 N 12, договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 и акт приема-передачи документации от 07.09.2016, уведомление от 08.09.2016 и досудебную претензию Поповой М.Ю. от 15.09.2017, соглашение об оплате к договорам уступки от 07.09.2016 и от 12.04.2018, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В данном случае в суд представлены оригиналы платежных поручений от 14.04.2016 N 229 и 231, от 13.05.2016 N 329, от 30.05.2016 N 383, от 16.06.2016 N 437 и 441, от 17.06.2016 N 444, от 31.08.2016 N 607, от 31.08.2016 N 610 и 618, дубликаты договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 и акта приема-передачи документации от 07.09.2016, выданные ООО "ГК БИО", поэтому суды обоснованно удовлетворили иск ОАО "Майсклес" в части взыскания 35 155 000 руб.

Кроме того, оспаривая договоры цессии, - при том, что иные участники спора подтверждают их заключение и исполнение, - ООО "Биоэнергетика" не указывает, каким образом удовлетворение требований в пользу последнего цессионария нарушает его права. Как подтвердили представители истца и третьих лиц в суде кассационной инстанции, спор между сторонами договоров уступки права требования отсутствует.

Довод ООО "Биоэнергетика" о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 ОАО "Майсклес" переданы права требования, возникшие из договоров займа, а суд взыскал указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и, следовательно, оснований для удовлетворения его иска в части взыскания 35 155 000 руб., перечисленных по платежным поручениям, не имеется, получил надлежащую правовую оценку судов, которые, приняв во внимание не только буквальное содержание договоров уступки прав требования, но и волю сторон при их заключении, пришли к обоснованному выводу, что к ОАО "Майсклес" перешли права требования по обязательствам ООО "Биоэнергетика", возникшим в результате получения им денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А13-6289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева