Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-1444/19 по делу N А21-9644/2015

29 марта 2019 г.

Дело N А21-9644/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-9644/2015,

установил:

определением от 25.01.2016 к производству Арбитражного суда Калининградской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФФ.РУС", место нахождения: 238611, Калининградская обл., пос. Тимирязево, ул. Мира, д. 5, ОГРН 1033901809523, ИНН 3904054076 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением от 12.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Некревича О.П.

Определением от 29.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Некревич О.П.

Определением от 05.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Некревич О.П. 21.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 98 709 руб. 88 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения с 28.03.2016 по 05.07.2016, 447 096 руб. 72 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 06.07.2016 по 02.10.2017 и 75 077 руб. 07 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, с ФНС в пользу Некревича О.П. взыскано 498 709 руб. 88 коп. вознаграждения и 75 077 руб. 07 коп. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Некревича О.П.

Податель жалобы считает, что поскольку до настоящего времени должник не ликвидирован, подача заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве является преждевременной.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Некревичу О.П., полагает, что судами не учтены доводы ФНС о том, что в марте 2017 года арбитражный управляющий не исполнял никаких обязанностей, направленных на достижение целей конкурсного производства и формирование конкурсной массы должника; нарушении им установленного срока опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также податель кассационной жалобы ссылается на сделанное в процедуре конкурсного производства заявление о прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе от дальнейшего финансирования указанной процедуры.

ФНС полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Марковой Л.П., поскольку исполнение ее обязанностей не требовало специальных познаний и могло быть выполнено самим Некревичем О.П.

Кроме того ФНС указывает, что Некревич О.П. знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, однако заключил договор с Марковой Л.П. на возмездной основе, что свидетельствует о его недобросовестности.

Арбитражный управляющий Некревич О.П. в письменном отзыве просил оставить определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Некревич О.П. просил взыскать с ФНС вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 28.03.2016 по 05.07.2016 в сумме 98 709 руб. 88 коп., за процедуру конкурсного производства с 06.07.2016 по 02.10.2017 в сумме 447 096 руб. 72 коп. и расходы в сумме 75 077 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу Некревича О.П. 498 709 руб. 88 коп. вознаграждения и 75 077 руб. 07 коп. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.10.2017 о прекращении производства по данному делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Вопреки доводам ФНС, судами установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 о прекращении производства по настоящему делу. Доказательств обратного ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Отклоняя доводы ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего суды указали, что с жалобами на ненадлежащее исполнение Некревичем О.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества ФНС не обращалась; размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение сроков публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не повлекло нарушения прав ФНС, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по данному доводу.

Не может служить основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства до 400 000 руб. ввиду отсутствия действий управляющего с 15.09.2017 по 02.10.2017 по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства Общества, отклонен судами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, ФНС приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

При таких обстоятельствах суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Ссылка ФНС России на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Меду тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с ФНС расходов на привлеченного специалиста ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Некревич О.П. и Маркова Л.П. 05.07.2016 заключили договор N 1 на оказание услуг по сдаче бухгалтерской отчетности Общества.

Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 30 000 руб. Оплата услуг производится после выдачи письменного отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из акта выполненных работ следует, что привлеченный специалист выполняла работы по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, занималась расчетами по предоставлению информации в Пенсионный фонд РФ, вела переписку с фондами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Несоблюдение таких требований влечет причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В отсутствие особой специфики банкротства Общества (должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали) осуществление бухгалтерского учета, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования только уполномоченного органа. Проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат.

Выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, привлечение в данном случае арбитражным управляющим специалиста нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как верно указал уполномоченный орган, достаточных доказательств проведения работ, указанных в акте, именно Марковой Л.П. в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 в части взыскания с ФНС расходов на привлечение специалиста в размере 30 000 руб. подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А21-9644/2015 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича 30 000 руб. расходов на привлеченного специалиста - отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича в этой части отказать.

В остальной части определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова