Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-1773/19 по делу N А56-97730/2017

29 марта 2019 г.

Дело N А56-97730/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш-Кубань" Быстрова А.Г. (доверенность от 06.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" Иваниной И.П. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш-Кубань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-97730/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмаш-Кубань", место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Митрофана Седина, дом 143, офис 30, ОГРН 1022301616413, ИНН 2310060388 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, дом 3, ОГРН 1027804887791, ИНН 7810152540 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 232 716 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Сергеевич, ОГРНИП 304533216000044, ИНН 532201038667 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприниматель в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество (продавец) сослалось на передачу Предприятию (покупатель) товара на общую сумму 420 216 руб. по товарным накладным от 10.07.2015 N 406, от 07.10.2015 N 587, от 07.10.2015 N 589.

Товар по спорным товарным накладным был передан водителю - экспедитору Данилову Игорю Сергеевичу.

Обязанности по оплате товара исполнены Предприятием на сумму 187 500 руб.

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю по накладным от 10.07.2015 N 406 и от 07.10.2015 N 589, в связи с чем отказали в иске.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорный товар передавался в месте нахождения продавца водителю-экспедитору.

Представленные Обществом товарные накладные от 10.07.2015 N 406 и от 07.10.2015 N 589 не содержат отметок покупателя (Предприятия) о получении товара.

Доводы подателя жалобы о получении товара полномочным представителем покупателя - Даниловым И.С., были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт отсутствия у Данилова И.С. доверенности, выданной Предприятием, на право получения товара по товарным накладным от 10.07.2015 N 406 и от 07.10.2015 N 589 установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, что товар передавался в месте нахождения продавца Данилову И.С. Полномочия Данилова И.С. как представителя покупателя в данном случае не могли явствовать из обстановки, а должны были подтверждаться соответствующей доверенностью.

Пунктом 123 Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении Предприятием спорных сделок.

Вопреки доводам подателя жалобы произведенные Предприятием платежи не являются одобрением спорных сделок в смысле, придаваемом ему правоприменительной практикой, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на товарные накладные. В представленных платежных поручениях имеются ссылки на счета продавца, в счетах ссылки на товарные накладные также отсутствуют. Отнесение покупателем произведенных оплат в счет принятого товара подтверждено им представленными в материалы дела актами сверок (листы дела 50-53).

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы факты, установленные вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28.09.2017 по делу N 2-934/2017, не опровергают выводы судов по рассматриваемому делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-97730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш-Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас