Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-360/19 по делу N А56-35836/2017

29 марта 2019 г.

Дело N А56-35836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" Самсоновой Е.А. (доверенность от 18.12.2018), от муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой" Давыдова А.В. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Сотов И. В.) по делу N А56-35836/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИП", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литеры А, Б, квартира 163, ОГРН 1117847511484, ИНН 7810848881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Волховская набережная, дом 9 ОГРН 1024701482530, ИНН 4708008100 (далее - Учреждение), о взыскании 3 390 000 руб. задолженности по договору от 23.09.2016 N 1/2016 (далее - Договор), а также о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, улица Мира, дом 10, ОГРН 1144727000164, ИНН 4727001460 (далее - Управление).

Решением от 20.11.2017 (судья Бармина И.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение от 20.11.2017 отменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 390 000 руб. задолженности, 39 950 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Дополнительным постановлением от 22.10.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя: в возмещении остальной части расходов Обществу отказано. Кроме того, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взыскано 200 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, результат проведенной в апелляционном суде экспертизы является новым доказательством по делу, которое судом апелляционной инстанции было принято неправомерно, поскольку Общество не обосновало невозможность представить это доказательство в суде первой инстанции. Учреждение считает экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства, отмечая в том числе предположительный характер выводов эксперта. Кроме того, Учреждение полагает, что документация, представленная после истечения срока действия Договора, не может являться результатом работ. В отношении дополнительного постановления податель жалобы указывает, что оно подлежит отмене, поскольку должно следовать судьбе основного судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с условиями Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания по адресу: Ленинградская область, город Кириши, Волховская набережная, дом 9, и сдать результат заказчику в обусловленный Договором срок.

Согласно пункту 2.1 Договора он действует до 31.12.2016.

Срок проектирования составляет 90 дней со дня заключения Договора (пункт 1.5 технического задания - приложения 1 к Договору).

Цена Договора - 3 390 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно реестру от 19.12.2016 N 0243-И подрядчик передал заказчику разработанный комплект проектно-сметной документации.

Учреждение направило Обществу акт несоответствия переданной проектно-сметной документации (получен 27.12.2016), из которого следует, что значительная часть разделов проектно-сметной документации не была проверена.

Впоследствии Учреждение направило Обществу новый перечень замечаний (получен 19.01.2017).

В отношении части замечаний Учреждению был направлен мотивированные возражения, а часть замечаний принята и в период с 20.01.2017 по 26.01.2017 Общество исправляло и направляло Учреждению откорректированные с учетом замечаний и ответов на них разделы проектной документации.

Из письма Учреждения от 24.01.2017 следует, что часть замечаний была снята, а по остальным в адрес Управления были направлены три листа актов входного контроля.

Общество 26.01.2017 передало Учреждению откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме, что подтверждается реестром передачи, в котором имеется отметка последнего в получении, а также акты сдачи-приемки работ.

Поскольку акты заказчик не подписал, 13.03.2017 подрядчик направил ему претензию N 0275-И с требованием подписать полученные ранее акты сдачи-приемки работ, вернуть один экземпляр подрядчику и оплатить работы.

Так как претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после передачи Обществом Учреждению откорректированной документации последнее мотивированных возражений относительно ее состава и содержания в адрес Общества не направило и документацию не возвратило.

Поскольку между сторонами Договора возникли разногласия по оценке качества выполненных Обществом работ, суд первой инстанции определением от 23.08.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2017 N 921/16 документация на капитальный ремонт здания Учреждения, разработанная Обществом, и переданная заказчику по акту передачи от 27.12.2016, требованиям Договора и действующим нормативным актам в области строительства не соответствует.

После получения экспертного заключения Общество возражало против выводов экспертизы, однако суд первой инстанции отказался исключить данное доказательство из материалов дела, отметив при этом в решении, что эксперт подверг обоснованной критике работу как заказчика, так и подрядчика.

При обжаловании решения об отказе в иске Общество ходатайствовало перед апелляционным судом о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза была проведена судом первой инстанции по документам, представленным первоначально, без учета исправления Обществом недостатков и замечаний Учреждения по выполненным работам, поэтому суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Согласно экспертному заключению проектно-сметная документация не в полной мере соответствует требованиям технического задания на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, поскольку, нуждается в доработке и исправлении малозначительных и устранимых дефектов (недостатков). Имеющиеся в документации малозначительные и устранимые недостатки не являются существенными и не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в Договоре. При этом из исследовательской части заключения следует, что малозначительные недостатки касаются текстовой, описательной части проектной документации и не влияют на использование результата по назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Довод Общества о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно не принял в качестве доказательства проведенную судом первой инстанции экспертизу без учета сделанных Обществом исправлений и на основании статей 82 и 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Несогласие Учреждения с выводами эксперта не может быть положено в обоснование отмены постановления.

Так как заказчику был направлен исправленный результат работ и акты выполненных работ, однако мотивированный отказ от его приемки и подписания актов в материалы дела не представлен, именно Учреждение должно доказать, что эти работы не соответствуют условиям Договора и требованиям законодательства. Между тем Учреждение, ссылаясь на неясность выводов эксперта и порочность экспертного заключения, не ходатайствовало о вызове эксперта для дачи пояснений и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию о некачественности выполненных Обществом работ.

Ссылка Учреждения на то, что документация, представленная после истечения срока действия Договора, не может являться результатом работ, подлежит отклонению, поскольку как из условий Договора, так и из поведения заказчика не следует, что с истечением срока Договора результат работ утрачивает для него ценность. Материалами дела, напротив, подтверждается, что Учреждение после истечения срока действия Договора длительное время продолжало взаимодействовать с Обществом по вопросам устранения недостатков и не отказалось от Договора по причине просрочки выполнения работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо доводов относительно законности и обоснованности дополнительного постановления Учреждение не приводит.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-35836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева