Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-2118/19 по делу N А56-43682/2017

29 марта 2019 г.

Дело N А56-43682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" представителя Шабровой Е.В. (доверенность от 04.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" представителя Белова А.А. (доверенность от 09.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" представителя Садовой Н.С. (доверенность от 05.08.2018); от ИП Абаевой Е.В. представителя Сысоева Д.Н. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-43682/2017/тр.5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111", место нахождения: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Монтажников, д. 20, оф. 302, ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193 (далее ООО "МСУ-111"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 10, корпус 2, офис 354, ОГРН 1067847253869, ИНН 7810051790 (далее - Компания), 23.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 1 980 000 руб.

Решением от 08.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Меньшиков М.С.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 16.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для установления обязательств должника в соответствии со статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Компании, суды критически отнеслись к допущенным техническим ошибкам; оплата услуг по договору не может быть поставлена в зависимость от соблюдения контрагентом требований надлежащего оформления бухгалтерских документов; стороны свободны в определении размера оплаты.

Кроме того, заявитель отмечает, что в судебных актах отражено участие Минихановой Ю.А. в спорах, на основании надлежащим образом выданной доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийская инвестиционная компания", ООО "МСУ-111" просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить их проверку.

Целью такой проверки является установление фактического оказания услуг и соответственно обоснованности долга, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других, добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N Юр-01/2016 (далее - Договор от 20.01.2016) ООО "Паритет" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "БИК" (заказчика) оказывать последнему услуги по юридическому обслуживанию в его текущей деятельности, а именно: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, с уплатой налогов и обязательных платежей, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству РФ, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, корректировать документы заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять ему необходимые документы по делопроизводству, участвовать в переговорах при заключении договоров при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, представлять интересы заказчика перед государственными органами.

Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных органах на условиях отдельного договора или дополнительного соглашения к договору от 20.01.2016 за отдельную плату, которая определяется в каждом конкретном случае (пункт 1.2 договора от 20.01.2016).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 50 000 руб. в месяц (за январь 2016 года - 30 000 руб.). Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по результатам исполнения исполнителем договора от 21.02.2016 не позднее первого числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 Договора).

29.12.2016 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 20.01.2016, по условиям которого размер вознаграждения начиная с января 2017 года составляет 80 000 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности своих требований Компания представила упомянутый договор от 20.01.2016, а также подписанные сторонами акты оказания услуг: от 30.12.2016 на сумму 300 000 за июль - декабрь 2016 года; от 31.03.2017 на сумму 240 000 за январь - март 2017 года; от 31.05.2017 на сумму 160 000 руб. за апрель - май 2017 года; от 31.08.2017 на сумму 240 000 за июнь - август 2017 года; от 30.11.2017 на сумму 240 000 за январь - март 2017 года - в которых отражено, что исполнитель оказал услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик принял их и претензий по составу и качеству услуг не имеет.

Кроме того, по условиям представленного дополнительного соглашения от 15.09.2016 заказчик поручил исполнителю оказать ему юридическую помощь в целях судебной защиты его прав в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ИП Абаевой Е.В. (дело N А56-58455/2014) об изменении способа исполнения судебного акта. Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб. Между сторонами подписан акт от 20.04.2017 об оказании вышеуказанных услуг, в котором стороны увеличили стоимость услуг до 250 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 22.06.2016 заказчик поручил исполнителю судебную защиту его прав в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора с ООО "МСУ-111" (дело N А56-43158/2016) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб. Актом от 02.06.2017 указанные услуги приняты должником.

По условиям дополнительного соглашения от 24.08.2016 Общество поручило Компании судебную защиту в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО "МСУ-111" (дело N А56-74880/2015) об изменении способа исполнения судебного акта. Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб. Актом от 29.09.2016 указанные услуги приняты должником, при этом стороны договорились об увеличении стоимости услуг и определили ее в размере 100 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 16.09.2016 заказчик поручил исполнителю судебную защиту его прав в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Управление и развитие недвижимости" (дело N А56-43249/2015) об изменении способа исполнения судебного акта. Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб. Актом от 08.06.2017 должник принял оказанные услуги, при этом стороны увеличили их стоимость до 300 000 руб.

Поскольку Общество не оплатило услуги Компании за указанные периоды, последняя 30.11.2017 направила своему контрагенту претензию.

Заказчик в свою очередь письмом от 03.12.2018 гарантировал уплату образовавшейся задолженности исполнителю.

Суд первой инстанции признал недостаточными доказательства, представленные Компанией, отметил наличие противоречий в датах оказания услуг, отраженных в актах приемки услуг; также суд сослался на то, что должник в 2015, 2016 и 2017 годах не сдавал бухгалтерскую отчетность, доказательства ведения хозяйственной деятельности в указанный период отсутствуют; представитель кредитора не смог подтвердить обстоятельств сложившихся правоотношений, места оказания услуг; кроме того, суд сделал вывод о том, что невозможно определить исполнителя представленных кредитором проектов документов, установить, что представители Компании являлись ее работниками.

Судом также дана оценка безденежности сложившихся правоотношений на протяжении двух лет; представленная в материалы дела претензия датирована 30.11.2017, а ответ должника датирован декабрем 2018 года, то есть составлен после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал действия Компании как злоупотребление правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Компанией в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных участников дела о банкротстве.

Суды, проанализировав действия должника и Компании, пришли к выводу, что поведение данных лиц, а именно оказание кредитором юридических услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении двух лет с момента начала договорных отношений с Обществом претензии, на которую должник ответил после возбуждения дела о банкротстве, при том, что в силу статья 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

Судами также верно обращено внимание, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана.

Судом апелляционной инстанции указано, что акты не содержат никакой информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках спорных услуг.

Сам кредитор не представил никаких пояснений о том, какие именно услуги были оказаны должнику по актам от 30.12.2016, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, указав на абонентский характер отношений, не раскрыл суду соответствующей информации.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, ни заявитель, ни должник не доказали в соответствии со статьей 68 АПК РФ факт оказания и получения юридических услуг по договору от 20.01.2016 и дополнительным соглашением к нему.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, реальность и фактическое оказание каких-либо услуг, их виды, объемы и т.п., в связи с чем суды правильно признали, что материалами дела не доказан факт оказания кредитором должнику спорных услуг (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В связи с чем, у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 35 отсутствовали основания для признания требований Компании обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов Общества.

Доводами жалобы не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно противоречий в датах оказанных услуг, с датами, указанными в актах приемки.

Ссылки заявителя на материалы арбитражных дел не позволяют прийти к однозначному выводу об исполнении им спорных услуг в соответствии с условиями договора от 20.01.2016 и дополнительными соглашениями к нему.

Суды дали верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно отметили, что формулировки, содержащиеся в актах выполненных услуг, носят абстрактный характер, а потому не позволяют установить, оказаны ли фактически должнику юридические услуги.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были отклонены ими, как необоснованные, с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А56-43682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк