|
05 июля 2020 г.
|
Дело N А56-43682/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от ООО "Паритет": Минихановой Ю.А. по доверенности от 25.05.2018;
от ООО "МСУ-111": Шабровой Е.В. (посредством онлайн-заседания) по доверенности от 10.01.2020;
от Бреня Д.В.: Левковой И.К. по доверенности от 23.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7994/2020) Бреня Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по обособленному спору N А56-43682/2017/суб., принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ-111") 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "Балтийская инвестиционная компания") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 01.07.2017 заявление ООО "МСУ-111" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 в отношении ООО "Балтийская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 ООО "Балтийская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Меньшиков М.С.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.
ООО "МСУ-111" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Бреня Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2020 заявление ООО "МСУ-111" удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бреня Д.В. по обязательствам ООО "Балтийская инвестиционная компания", в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В апелляционной жалобе Брень Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2020 по обособленному спору N А56-43682/2017/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Брень Д.В. передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, иных документов у бывшего генерального директора не имеется.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "МСУ-111" просили оставить обжалуемое определение без изменения.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия в доверенности полномочий на представление интересов доверителя по делам о несостоятельности (банкротстве).
От ООО "МСУ-111" также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель Бреня Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные представители, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, Брень Д.В. с 05.03.2015 по дату признания ООО "Балтийская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 ООО "Балтийская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом),
09.06.2018 конкурсным управляющим в адрес должника, а также руководителя должника направлено уведомление о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства с требованием о передаче имущества и документации должника.
Кроме того, 09.06.2018 руководителю должника направлены телеграммы, в которых руководителю должника предложено исполнить требование по месту регистрации должника.
Вместе с тем, указанные требования управляющего не исполнены.
Определением от 05.09.2018 по обособленному спору N А56-43682/2017/истр. суд обязал Бреня Д.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Брень Д.В. 05.10.2018 направил в адрес конкурсного управляющего согласно описи вложения следующее:
- печать должника;
- банковские документы;
- папку с полным комплектом бухгалтерской отчетности за 2011-2013 года (за каждый налоговый период: Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларация по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности работников, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательное социальное страхование (ФСС), справка-подтверждение основного вида деятельности и иные документы бух. отчетности за период, почтовые документы, подтверждающие подачу отчетности);
- папку с полным комплектом бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года (за каждый налоговый период: Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности работников, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательное социальное страхование (ФСС), справка-подтверждение основного вида деятельности и иные документы бух. отчетности за период, почтовые документы, подтверждающие подачу отчетности);
- учредительные документы;
- договоры должника.
Документы получены конкурсным управляющим 12.10.2018.
В то же время, как следует из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 15.02.2019, Брень Д.В. 05.10.2018 направил в адрес конкурсного управляющего посылку с описью вложения, при вскрытии которой установлено, что указанные в описи учредительные документы и договоры должника отсутствуют, о чем 12.10.2018 составлен акт.
Отсутствие учредительных документов препятствует открытию счета, что в свою очередь препятствует взысканию дебиторской задолженности и проведению торгов; отсутствие договоров препятствует проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.
В связи с этим определением суда первой инстанции от 15.02.2019 с Бреня Д.В. в конкурсную массу должника взыскана неустойка за неисполнение судебного акта о передаче документации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Непередача бывшим руководителем должника документов послужила основанием для привлечения Бреня Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
По положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
При
