Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-1709/19 по делу N А56-28473/2017

29 марта 2019 г.

Дело N А56-28473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Гилинского А.В. (доверенность от 01.02.2019), от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 17.01.2019), Зяблова Е.Н. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28473/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847262473, ИНН 7801285992 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания; ответчик), о взыскании 35 475 318 руб. 63 коп. страхового возмещения и 5 803 170 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2016 по 29.05.2018.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании договора уступки права требования от 01.02.2017 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие - 27", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1127847300063, ИНН 7810871150 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Алкидика", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 11, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1177746138558, ИНН 9701064136, и общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - ООО "Интерлизинг").

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 (судья Константинова Е.В.) первоначальный иск Общества удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 35 475 318 руб. 63 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Страховой компании оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 04.09.2018 по безусловным основаниям в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 46 АПК РФ апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Предприятие и постановлением от 03.12.2018 отказал Обществу и Страховой компании в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате аварии не является страховым случаем по риску "Природные и техногенные факторы" (пункт 4.1.4. Правил страхования). По мнению подателя жалобы, авария, произошедшая 16.05.2017, содержит признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.4.7 Правил страхования, поскольку застрахованное имущество получило повреждения в результате механического воздействия инородных предметов (прямое механическое воздействие поднимаемого груза и опосредованное воздействие второго крана, также соприкасавшегося с поднимаемым грузом). Податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об исключении из страхового покрытия риска аварии по причине нарушения правил технической эксплуатации автокрана не основанным на нормах материального права, так как в договоре страхования (страховом полисе) перечень страхуемых рисков, включая риски "Природные и техногенные факторы" и "Происшествия вне Дорог", перечислены без каких-либо оговорок о том, что наступление указанных событий не будет являться страховым случаем при нарушении страхователем правил эксплуатации. По мнению подателя жалобы, несоблюдение страхователем правил эксплуатации застрахованного имущества не может иметь значения для квалификации события как страхового случая.

Податель жалобы также указывает, что федеральным законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при наличии грубой неосторожности владельца застрахованной специальной техники, а доказательств наличия в действиях страхователя умысла на возникновение аварии и намерения причинить вред в материалы дела не представлено.

Податель жалобы не согласен и с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого суд первой инстанции сослался на отсутствие в договоре уступки права требования от 01.02.2017, заключенном между Обществом и Предприятием, указания на передачу ответчику права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право на проценты.

В отзыве Страховая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании отклонили их.

Представители Предприятия и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Интерлизинг" заключен Договор страхования (полис N 16180V8039269, дата выдачи - 18.02.2016) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 N 171 (далее - Правила страхования).

По Договору страхования было застраховано имущество - автомобильный кран марки TEREX DEMAG AC160-2, государственный номер В589СО178, по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Происшествие вне Дорог", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС" и "Повреждение, не подтвержденное справками" на период с 19.02.2016 по 18.02.2017.

Выгодоприобретателем по Договору страхования при повреждении транспортного средства в результате предусмотренных застрахованными рисками событий (кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования) является Предприятие.

В результате аварии, произошедшей 16.05.2016, застрахованное имущество получило значительные повреждения, что подтверждается Актом технического расследования причин аварии от 17.06.2016.

Предприятие обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.02.2017 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения в размере 37 101 527 руб. 70 коп. по страховому полису N 16180V8039269 (дата выдачи - 18.02.2016), выданному страховщиком - Страховой компанией, в связи с наступлением страхового случая с застрахованным имуществом - автомобильным краном марки TEREX DEMAG AC160-2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: WMG5313H7CZ000168, государственный номер В589СО178, вследствие его повреждения 16.05.2016 в результате аварии, произошедшей при проведении работ на территории строительной площадки "Компрессорная станция в районе ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения", "Опора РРЛ", позиция 62 по генплану проекта 8235-Ф-ПЗУ.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, Общество направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 с требованием выплатить страховое возмещение по Договору страхования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании Договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал Обществу и Страховой компании в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Общество обжаловало судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховым риском по Договору страхования в числе прочих является риск "Природные и техногенные факторы".

В пункте 4.1.4 Правил страхования приведен перечень событий, приведших к повреждению или уничтожению застрахованного имущества и образующих страховой случай по риску "Природные и техногенные факторы", включая стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами); провал, оседание или деформация грунта; удар молнии; пожар (за исключением поджога третьими лицами); взрыв (за исключением подрыва третьими лицами); затопление; механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на транспортное средство, в том числе камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов или их обломков; действия животных (подпункты 4.1.4.1 - 4.1.4.8 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 4.8.8 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации заведомо неисправного транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатация транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (включая Акт технического расследования причин аварии от 17.06.2016) и истолковав условия Правил страхования и Договора страхования с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из поименованных в подпунктах 4.1.4.1 - 4.1.4.8 Правил страхования событий не является причиной повреждения застрахованного имущества.

Как следует из Акта технического расследования причин аварии от 17.06.2016, технической причиной аварии явилось нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в подъеме и перемещении груза несколькими подъемными сооружениями без контроля воздействий ветровых нагрузок и перераспределения нагрузок между подъемными сооружениями, приведшими к просадке аутригера (опоры), прогибу и излому стрелы, а также в необеспечении контроля за подготовкой и проведением работ по подъему и перемещению груза, контроля за измерением скорости ветра и контроля за состоянием опор и площадки установки крана Terex Demag.

При этом риск повреждения застрахованного имущества по причине нарушения требований промышленной безопасности ответчиком на страхование не принимался.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что страховой случай, с наступлением которого у Страховой компании возникает обязанность по выплате страхователю страхового возмещения, не наступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании со Страховой компании страхового возмещения с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не признавшего совершившееся событие (аварию) страховым случаем и отказавшего Обществу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-28437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин