Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-673/19 по делу N А56-68555/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-68555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" Смирнова А.В. и Изварина Д.А. (доверенности от 23.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-68555/2018,

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381, ИНН 7812011626 (далее - ЛФП, организация профсоюзов), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Санаторий "Черная речка", место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, пос. Молодёжное, Приморское ш., д. 648, ОГРН 1057813074934, ИНН 7843302738 (далее - ООО "Санаторий "Черная речка"), о признании недействительным пункта 12.1 устава ООО "Санаторий "Черная речка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ЗАО "Санаторий "Черная речка"), Пак Николай Михайлович, Стареньков Алексей Александрович, Мамаев Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 31.07.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЛФП просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется трехлетний срок исковой давности, указывает, что 24.04.2017 ЛФП и ООО "Лэнд & Хаус" заключен договор доверительного управления долей ЛФП в ООО "Санаторий "Черная речка", ООО "Лэнд & Хаус", проведя анализ имеющихся учредительных документов, пришло к выводу о том, что в результате недобросовестных действий других участников ООО "Санаторий "Черная речка" ЛФП утратило контроль над деятельностью общества, не смогло достигнуть тех целей, которых могло бы достигнуть, если бы участники общества действовали открыто и добросовестно; суды не дали оценку тому, что о нарушенном праве ЛФП узнала после анализа документов, проведенного ООО "Лэнд & Хаус".

Податель жалобы ссылается на то, что Дербин В.Г. не принимал участия в собрании 15.03.2011, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается материалами научно-практической конференции, проводимой зональным учебно-методическим центром профсоюзов Санкт-Петербурга 15-16 марта 2011 года, где он выступал с приветственным словом и не присутствовал на собрании, так как оба события происходили одновременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЛФП поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Санаторий "Черная речка" зарегистрировано 06.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057813074934.

Доли уставного капитала ООО "Санаторий "Черная речка" распределены между его участниками в настоящее время следующим образом: общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" - 50%, ЗАО "Санаторий "Черная речка" - 49,991%, Стареньков А.А. - 0,005%, Пак Н.М. - 0,002%, Мамаев С.Г. - 0,002 %.

Решением общего собрания участников ООО "Санаторий "Черная речка" от 15.10.2011 утверждена новая редакция устава ООО "Санаторий "Черная речка", соответствующие изменения внесены межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2011 за номером 8117847560713.

В соответствии с пунктом 12.1 новой редакции устава каждый участник ООО "Санаторий "Черная речка" имеет на общем собрании один голос, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и настоящим уставом.

Ссылаясь на незаконность пункта 12.1 устава ООО "Санаторий "Черная речка", организация профсоюзов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что положения оспариваемого пункта устава ООО "Санаторий "Черная речка" противоречат закону, посчитали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, сочли, что истец пропусти срок исковой давности, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В обоснование иска ЛФП ссылается на несоответствие оспариваемого пункта устава общества требованиям закона и недобросовестные действия других участников общества, не указывая при этом, в чём заключается недобросовестность, и не приводя доводов, касающихся созыва, проведения общего собрания участников общества и принятия решения о внесении изменений в устав общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из положений указанной нормы, суды сделали правильный вывод о том, что порядок определения числа голосов участников общества при принятии решений общим собранием участников общества, изложенный в оспариваемом истцом пункте устава общества, не противоречит закону.

Суды обоснованно сослались на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение общего собрания участников общества, которым утверждена оспариваемая редакция устава общества, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, требование о признании недействительным указанного решения общего собрания участников общества в настоящем деле истец не заявил, в связи с чем у судов не имелось оснований для исследования и оценки обстоятельств, связанных с правомочностью общего собрания участников общества, на котором принято соответствующее решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Дербин В.Г. не принимал участия в общем собрании участников общества в связи с тем, что присутствовал на конференции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в нарушении части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не выдвигал данные доводы и не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, они не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем истец несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суды правильно применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требования на основании пропуска истцом срока исковой давности. При этом суды обоснованно исходили из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента внесения регистрирующим органом сведений о регистрации изменения устава общества.

Ссылка истца на то, что о нарушении права истец узнал после проведения анализа учредительных документов общества доверительным управляющим ЛФП (ООО "Лэнд&Хаус"), обоснованно отклонена судами, поскольку истец не обосновал невозможность проведения анализа учредительных документов общества и выявления внесения оспариваемых по настоящему делу изменений в устав общества самой организацией профсоюзов до заключения договора доверительного управления от 24.04.2017. Ссылка подателя жалобы на то, что ему не была направлена новая редакция устава общества, несостоятельна. Истец, обладая необходимой долей в уставном капитале общества, имел возможность ознакомиться с уставом общества, доказательств, свидетельствующих о том, что ему в этом чинились препятствия, ЛФП при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представила.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-68555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская федерация профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий