Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1722/19 по делу N А56-92285/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-92285/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2018), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевича В.В. (доверенность от 13.12.2018 N 89/Дв),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-92285/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление) 25.05.2018 N 07-1/37349-1690/ПС-85 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "РОСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "РОСТ" (далее - Детский сад).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Детским садом, малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в связи с систематическим неисполнением Детским садом обязанности по оплате потребленной электроэнергии и значительным размером образовавшейся задолженности направило ему уведомление от 08.11.2017 N 50541 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 2, корп. 1, известив, что в случае неоплаты долга в срок до 30.11.2017 у потребителя возникает обязанность до 14 час. 00 мин. 01.12.2017 ввести самостоятельно полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Установив, что по состоянию на 10.01.2018 требование о самоограничении потребления энергоресурсов Детским садом не выполнено, Общество обратилось в Управление с заявлением от 27.03.2018 N 11353/011/2 о возбуждении в отношении потребителя и его генерального директора дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

По факту невыполнения потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии Управление составило в отношении него протокол от 10.05.2018 N 07-1/37349-1723/ПТ-77 об указанном административном правонарушении.

Придя к выводу о наличии в действиях Детского сада состава вмененного ему административного правонарушения, Управление постановлением от 25.05.2018 N 07-1/37349-1690/ПС-85 прекратило производство по делу об административном правонарушении, признав его малозначительным, объявив устное замечание.

Общество, не согласившись с прекращением в отношении потребителя производства по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б").

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Детского сада по состоянию на 10.01.2018 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 675 002 руб. 83 коп. При этом уведомление от 08.11.2017 N 50541 о введении ограничения режима потребления электроэнергии этим потребителем не исполнено.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае Управление, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, придя к выводу о малозначительности совершенного Детским садом административного правонарушения, прекратило производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что административный орган, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках имеющихся у него полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-92285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая