Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1003/19 по делу N А66-2939/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А66-2939/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-2939/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом", место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10 А, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, (далее - Управление) о взыскании 307 314 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 03.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2018 решение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что факт несвоевременной оплаты оказанных Компанией услуг документально не подтвержден, не установлен представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено не правомерно.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в рамках дела N А66-5387/2014 рассматривался иск Компании к Российской Федерации в лице Министерства, интересы которого представляло Управление Федерального казначейства Тверской области о взыскании 2 139 329 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области (далее - Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - Учреждение), Государственное казенное учреждение Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд в решении указал, что неосновательное обогащение возникло у Управления, которое в установленном законом порядке должно было осуществлять функции управления федеральным имуществом, расположенным на территории Тверской области, и нести соответствующие расходы.

Впоследствии в рамках дела N А66-2973/2015 рассматривался иск Компании к Российской Федерации в лице Управления о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общедомового имущества, за счет средств казны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), Комитет, Учреждение, Организация, Российская Федерация в лице Министерства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016 по делу N А66-2973/2015 с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 31 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции от 16.11.2016 изменено, с Управления в пользу Компании взыскано 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 20 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в иске в остальной части.

Компания направила в адрес Управления, Министерства претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В письме от 27.12.2017 Министерство указало, что судебный акт по делу N А66-2973/2015 исполнен своевременно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается факт возникновения на стороне Управления 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что о наличии неосновательного обогащения Управлению не было известно, поскольку Компания не выставляла счета на оплату, в силу следующего.

В рамках дела N А66-5387/2014 установлено, что ответственным за несение соответствующих расходов является именно Управление. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу Управлению было известно о неосновательности сбережения данных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период Управление производило какие-либо действия по погашению задолженности.

Платежным поручением от 03.11.2017 N 455924 подтверждается, что сумма неосновательного обогащения перечислена на счет Компании 03.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Компания на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислила Управлению 307 314 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 03.11.2017.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его арифметически верным.

Контррасчет Управление в материалы дела не представило.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на позицию Министерства, изложенную в письме от 27.12.2017 N 08-05-07/1620, о том, что решение суда исполнено в соответствии с положениями статьи 242.2 БК РФ,

Обязанность Управления по уплате денежных средств Компании возникла в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовой обязанности по содержанию общего имущества, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А66-2939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова