Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2636/19 по делу N А56-91448/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-91448/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Оборонстройпроект СПб" Титова Н.Е. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" Чупятова И.И.(доверенность от 09.03.2019),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-91448/2017,

установил:

Акционерное общество "Оборонстройпроект СПб", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД", место нахождения: 299014, г. Севастополь, Камышевое ш., д. 49, ОГРН 1149204049400, ИНН 9201016543 (далее - Управление), о взыскании 8 876 302 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014 N 68 за период с 21.08.2014 по 11.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества - Ермоленко Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 2 537 365 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части иска судом отказано; кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 11 909 руб., с ответчика - 55 473 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; кроме того со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:11 908 руб. 24 коп. с истца, с ответчика 55 473 руб. 33 коп. Помимо прочего, с истца в пользу ответчика взыскано 530 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, судами необоснованно отклонен его довод о том, что работы были сданы заказчику в предусмотренный договором срок. Кроме того, по мнению Управления, в данном случае истцом, а впоследствии и судами неверно рассчитана сумма неустойки. Так податель считает, что в данном случае расчет неустойки от цены договора противоречит законодательству Российской Федерации. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован расчет неустойки, предложенный ответчиком, податель жалобы настаивает на том, что судам следовало также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью начисленной неустойки. Помимо прочего, Управление утверждает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 21.08.2014 по 30.08.2014, однако в связи с пропуском срока исковой давности данная неустойка взысканию не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "АсконСтрой" (заказчик), правопредшественник Общества, и Управление (подрядчик) заключили договор от 23.06.2014 N 68 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установки общей мощностью 9 МВт на базе 3-х котлов фирмы "Энтророс" Термотехник ТТ 100 (Россия) единичной мощностью 3.0 МВт, работающих на природном газе и дизельном топливе, с пристроенным топливохранилищем на 24 м3, с открытым тепловым контуром, индивидуальными дымовыми трубами, без ГВС по объекту: "Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь" (1 этап) (шифр объекта 14014).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 39 715 000 руб.

Дата сдачи работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ с предоставлением исполнительной документации установлена сторонами 20.08.2014 (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктами 17.3 и 17.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта (договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик порученные работы в установленный договором срок не выполнил, а выполнил (окончательно) только 11.11.2015, заказчик направил Управлению претензию от 19.09.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, в связи с чем судебный акт первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт, которым также иск удовлетворил частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы были подрядчиком сданы в предусмотренный договором срок, поскольку в целом работы по объекту завершены и приняты государственным заказчиком у генерального подрядчика 30.08.2014 исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки именно по дату окончательной сдачи ответчиком истцу выполненных работ, что в соответствии с актом формы КС-2 N 2 на сумму 10 878 371 руб. 62 коп. имело место 11.11.2015.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции привел подробную оценку данному доводу, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Позицию подателя жалобы о том, что в данном случае не применим расчет неустойки со всей суммы договора суд апелляционной инстанции также признал неправомерной.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом постановлении приведенная Управлением судебная практика не применима, поскольку она относится к условиям государственных (муниципальных) контрактов, одна из сторон которой лишена возможности определять условия контракта, то есть является заведомо слабой по отношению к другой (государственному заказчику), что в данном случае места не имеет (отношения сторон строятся на основании обычного (не для нужд государственного или муниципального заказчика) договора).

При этом судом признаны обоснованными ссылки Управления о пропуске Обществом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 21.08.2014 по 09.11.2014.

Так, по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2017, суд посчитал заявленными обоснованно требования только за период с 09.11.2014 по 11.11.2015, что составляет 368 день, размер неустойки за который составляет 7 307 560 руб. (39 715 000 руб. (цена договора) х 0,05% (ставка неустойка в день согласно пунктам 17.3 и 17.4 договора) х 368 день).

Относительно доводов о несоразмерности взысканной с Управления неустойки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Управлением доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 17.3 и 17.4 договора.

Между тем, в кассационной жалобе ее податель вновь заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и считает, что она подлежит повторному снижению до двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Однако податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Управление на них не ссылается.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы кассационной жалобы Управления повторяют его позицию по делу, которой суд дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-91448/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-91448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-91448/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин