Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1417/19 по делу N А56-106496/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-106496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБД" Фещенко С.М. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Дистрикт" Рясиной Н.Н. (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрикт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-106496/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. А, ОГРН 1077847458699, ИНН 7811377748 (далее - ООО "РБД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрикт", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1167847291919, ИНН 7811615760 (далее - ООО "Дистрикт), о взыскании 7 900 000 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с июля 2017 года по март 2018 года по договору аренды нежилых помещений от 10.08.2016 N 20/16-Ч, 653 341 руб. задолженности по переменной части арендной платы за февраль 2017 года и за период с июня 2017 года по март 2018 года, 976 889 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, а также 600 000 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 данное решение изменено, с ООО "Дистрикт" в пользу ООО "РБД" взыскано 7 900 000 руб. задолженности по основной части арендной платы, 562 613 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 976 889 руб. 68 коп. пеней, 600 000 руб. обеспечительного платежа, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дистрикт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его двух ходатайств: о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-31178/2018, в рамках которого рассматривается спор о правомерности смены генерального директора, и при наличии в ООО "Дистрикт" корпоративного конфликта - о привлечении Бородаева Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого ответчик в своей кассационной жалобе указал, что истец ограничил доступ к арендованному помещению; полагает, что обязанность по взысканию переменной части арендной платы отсутствует, поскольку арендодатель не выставлял счета на оплату затрат по коммунальным платежам; считает, что обеспечительный платеж не подлежит взысканию, поскольку договор аренды не был пролонгирован и фактически арендные отношения сторон были прекращены; считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку истец своими действиями умышленно способствовал образованию и увеличению задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дистрикт" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО "РБД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "РБД" (арендодателем) и ООО "Дистрикт" (арендатором) заключен договор от 10.08.2016 N 20/16-Ч аренды частей нежилого помещения 1-Н: N 1, 2, 6 - 11, 15, 17 - 26, расположенных на первом этаже в нежилом здании с кадастровым номером 78:12:0633601:1034 по адресу: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. Б.

Согласно пункту 1.1 договора объект аренды предоставлен для использования под семейный развлекательный клуб, услуги общественного питания, размещение офисных помещений с режимом работы до 24 часов в сутки и оказания иных сопутствующих услуг, необходимых для его функционирования, в том числе, тех услуг, которые обычно оказываются потребителям в подобного рода заведениях.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 10.08.2016 по 10.08.2026. До момента государственной регистрации договор считается заключенным на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор.

Договор зарегистрирован 19.07.2017 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из основной и переменной частей. Пунктом 3.2 установлено, что арендатор оплачивает основную часть арендной платы в полном размере, установленным пунктом 3.1 договора, начиная с 16.07.2017. До 16.07.2017 арендатор производит ремонт объекта, в связи с чем освобождается от оплаты основной части арендной платы.

Из пункта 3.7 договора следует, что основная часть арендной платы с 16.07.2017 составляет 300 000 руб. без НДС в месяц, с 01.08.2017 - 600 000 руб. в месяц без НДС, с 01.09.2017 - 700 000 руб. в месяц без НДС, с 01.10.2017 - 800 000 руб. в месяц без НДС, с 01.11.2017 - 900 000 руб. в месяц без НДС, с 01.12.2017 - 1 000 000 руб. в месяц без НДС, с 01.01.2018 - 1 200 000 руб. в месяц без НДС. При этом арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ежемесячный размер основной части арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на 3%, начиная с третьего года аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основная часть арендной платы за объект уплачивается до 10-го числа (включительно) оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет арендодателя, указанный в договоре.

Как следует из пункта 3.3 договора, переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя за пользование услугами коммунальных служб, а именно: потребленную электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, канализацию на основании показателей счетчика, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, отопление -пропорционально арендуемой площади. Кроме того арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию парковки по выставленным счетам.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан внести залоговую сумму в размере 1 200 000 руб., которая оплачивается в два этапа: 600 000 руб. - в срок до 01.09.2017 и 600 000 руб. в срок до 01.01.2018. Залоговая сумма возвращается арендатору по окончании срока аренды в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта и при отсутствии задолженности по арендной плате.

Помимо этого пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендных платежей, установленного пунктом 3.4 договора, в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом оплата пеней производится только на основании письменного требования арендодателя.

Части нежилого помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 10.08.2016 N 1.

Согласно данному акту объект аренды передан в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1 договора.

ООО "РБД" направило ООО "Дистрикт" претензию от 21.09.2017 N 08/17-Ч с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени и залоговую сумму, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были выполнены в добровольном внесудебном порядке, ООО "РБД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что в спорный период ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, при этом в актах оказанных арендных услуг за октябрь и ноябрь 2017 года отсутствуют как переменная часть арендной платы, так и счета на ее оплату за данные месяцы, в связи с чем изменил решение от 16.05.2018 и взыскал с ответчика в пользу истца 7 900 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 562 613 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 976 889 руб. 68 коп. пеней, 600 000 руб. обеспечительного платежа и распределил расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и наличие у него задолженности как по основной части арендной платы в размере 7 900 000 руб. за период с июля 2017 года по март 2018 года, так и по переменной части в размере 562 613 руб. с февраля 2017 года по март 2018 года.

При этом суд установил, что договор аренды от 10.08.2016 сторонами исполнялся, что подтверждается подписанными актом приема-передачи объекта арендатору и актами оказанных арендных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности основной части арендной платы, основанный на условиях, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

Расчет переменной части арендной платы произведен судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела актов оказанных арендных услуг, в которых указаны суммы постоянной (основной) и переменной частей арендной платы. Поскольку в актах за октябрь и ноябрь 2017 года отсутствуют указания на переменную часть арендной платы, счета на переменную часть арендной платы за данные периоды в дело не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным включение указанных периодов в состав задолженности ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Дистрикт" не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении апелляционный суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводом о необоснованности довода ООО "Дистрикт" о том, что ООО "РБД" чинило ему препятствия в использовании помещения.

В силу части 2 статьи 611 ГК РФ, если принадлежности и относящиеся к переданному в аренду имуществу документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как установлено судами, в период действия договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял арендодателю требований о понуждении последнего к исполнению обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 611 ГК РФ, а также не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 611 ГК РФ, и не направлял в адрес ООО "РБД" претензий о неисполнении им обязанности по передаче спорного имущества. В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о противоправности поведения арендодателя.

Обязанность ООО "Дистрикт" по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата помещения по акту, подписанному сторонами.

При таком положении иск в части взыскания с арендатора задолженности по основной и постоянной частям арендной платы за спорные периоды удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьей 329, 330 ГК РФ и условиям пункта 4.5 договора, размер пеней правильно определен в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной основной части арендной платы за период с 27.06.2017 по 10.04.2018 составил 922 700 руб., а от неоплаченной переменной части за февраль, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года - 54 189 руб. 68 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требование истца о взыскании 600 000 руб. залоговой суммы правомерно удовлетворено судом, исходя их условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению залоговой суммы в размере 1 200 000 руб., которая оплачивается в два этапа: 600 000 руб. - в срок до 01.09.2017 и 600 000 руб. в срок до 01.01.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной пунктом 3.5 договора залоговой суммы, являющейся обеспечительным платежом, в установленные договором сроки.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление не подлежит отмене.

Ссылки ООО "Дистрикт" на невозможность использования арендуемых помещений не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим. Апелляционный суд признал недоказанным факт создания арендатору препятствий в пользовании помещений, сославшись на то, что акты, составленные арендатором в одностороннем порядке без вызова представителя арендодателя, не являются достоверными и достаточными доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Дистрикт" не представило доказательств, подтверждающих как приостановление им исполнения своих обязательств либо его отказ от исполнения обязательств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, так и направление им в адрес ООО "РБД" требования возместить убытки в связи с наличием препятствий в использовании арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении Бородаева Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии в ООО "Дистрикт" корпоративного конфликта.

Бородаев Я. не является стороной договора аренды от 10.08.2016. Из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Наличие корпоративного конфликта не влечет для третьих лиц и контрагентов ответчика негативных последствий в виде освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств и оплаты фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-31178/2018 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное постановление вынесено с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дистрикт" и Горынцева С.А. на решение от 16.07.2018 по делу N А56-31178/2018.

Приведенные ООО "Дистрикт" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и судебной оценки, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы апелляционного суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-106496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрикт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева