Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-4119/19 по делу N А21-10495/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А21-10495/2018

Судья

Мунтян Л.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу N А21-10495/2018,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) от 07.06.2018 N АМЗ-3/2018.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 заявленные Предприятием требования удовлетворены, решение УФАС от 07.06.2018 N АМЗ-3/2018 признано недействительным.

УФАС обжаловало решение от 29.11.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 апелляционная жалоба УФАС на решение от 29.11.2018 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском УФАС срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

УФАС обжаловало решение от 29.11.2018 по настоящему делу в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу УФАС, считает, что она подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), судам при применении положений части 2 статьи 181 АПК РФ необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства решение от 29.11.2018, вступившее в законную силу 29.12.2018, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции до 28.02.2019 включительно.

Согласно пункту 4 Постановления N 99 в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно информации о документе дела из системы электронной подачи документов "Мой арбитр" кассационная жалоба на решение от 29.11.2018 по настоящему делу была подана УФАС 15.03.2019 в 11 ч 45 мин., то есть с пропуском срока на кассационное обжалование решения от 29.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако, пропустив установленный пунктом 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы, УФАС ходатайство о его восстановлении не заявило, в тексте кассационной жалобы такое ходатайство не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба УФАС подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.Б. Мунтян