Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2256/19 по делу N А66-19457/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А66-19457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Шуваловой Т.С. (доверенность от 27.02.2018 N 59), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" Никоноровой А.М. (доверенность от 10.10.2018), Ивановой Т.К. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-19457/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 10а, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Компания), о взыскании 515 701 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по июль 2017 года, и 64 849 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 20.11.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 26.06.2018 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 97 239 руб. 44 коп. задолженности, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 17.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец завысил объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), необоснованно включив в него объем электроэнергии, потребленной на нужды объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий, собственником которых является Российская Федерация. Истец при расчете задолженности в отношении МКД, не обрудованных общедомовыми приборами учета, использовал неправильные значения площади общего имущества в МКД и соответствующего норматива потребления. Собственники помещений в МКД не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем суды необоснованно применили к спорным правоотношениям часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суды не учли, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги - энергоснабжение и оказывает только услуги по содержанию жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности МРСК Центра и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Компания избрана управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных в городе Торжок Тверской области, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.

Договор энергоснабжения Общество и Компания не заключили, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2017 N 6970510632.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с января по июль 2017 года Общество поставило электрическую энергию в спорные многоквартирные жилые дома, в том числе на содержание общего имущества в МКД, стоимость которой Компания в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на то, что Компания надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 97 239 руб. 44 коп. задолженности, в иске в этой части отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором избран способ управления домом - управляющая организация, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Компании от оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять электрическую энергию на нужды использования и содержания общего имущества собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и рассчитываться за нее с ресурсоснабжающей организацией.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества жилого дома.

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Обществом и Клмпанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Из платежных документов, которые Общество выставляло собственникам помещений в МКД для оплаты потребленной электрической энергии, видно что стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды МКД, истец не начислял (т.д. 11, л. 88-95).

Апелляционный суд правомерно указал о том, что доказательства того, что собственники и пользователи помещений в спорных домах электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, оплачивали истцу, ответчик не представил.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества в МКД, произведен Обществом на основании пункта 21 (1) Правил N 124, по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих использование истцом при расчете иска ненадлежащих исходных данных.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что истец при расчете задолженности в отношении МКД, не обрудованных общедомовыми приборами учета, использовал неправильные значения площади общего имущества в МКД и соответствующего норматива потребления. Из материалов дела следует, что истец в отношении таких МКД в расчете использовал величины площадей помещений, входящих в состав общего имущества МКД, согласованные сторонами в приложении N 1 к проекту договора энергоснабжения N 6970510362, которое подписано обеими сторонами. Доказательств, опровергающих данные, использованные Обществом в расчете норматива потребления электрической энергии, Компания в материалы дела не представила.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что истец завысил объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), необоснованно включив в него объем электроэнергии, потребленной на нужды объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий, собственником которых является Российская Федерация.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 124 управляющая компания при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией должна направить в адрес последней копии документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил N 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца сведения о наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений - противорадиационных укрытий. В связи с этим истец при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды не имел возможности учитывать данные об индивидуальном потреблении в отношении названных нежилых помещений.

Ошибочная ссылка судов на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов.

Установив, что ответчик своевременно электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды не оплатил, и руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике", суды взыскали ответчика в пользу истца 64 849 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 20.11.2017.

Апелляционный суд, установив, что истец необоснованно за спорный период предъявил 97 239 руб. 44 коп. задолженности, правомерно отменил в этой части решение суда и в иске в этой части отказал, оставив в остальной части решение без изменения, в том числе в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А66-19457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин