Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2759/19 по делу N А21-8438/2016

01 апреля 2019 г.

Дело N А21-8438/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" Кубарева А.В. (доверенность от 31.05.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Гайдученок М.И. (доверенность от 30.11.2018), Авакян А.К. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-8438/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, кв. 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 30.06.2016 N 7.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении пеней по этому налогу и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 9 368 583 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в остальной части в удовлетворении заявления суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 решение от 20.07.2017 и постановление от 22.11.2017 отменены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части решение от 20.07.2017 и постановление от 22.11.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, признано недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу 1 529 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с Общества в пользу Инспекции взыскано 35 801 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении пеней и 483 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом снижения суммы с 2 012 000 руб. до 1 529 000 руб.).

Податель кассационной жалобы считает, что при доначислении налога на прибыль Инспекцией не была определена рыночная цена оборудования с использованием официальных источников информации; суды не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки (установления) рыночной стоимости оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составила 19.05.2016 акт N 3 и 30.06.2016 вынесла решение N 7.

Указанным решением Обществу доначислено 11 580 955 руб. налога на прибыль, 30 921 456 руб. НДС, начислено 1 604 065 руб. 32 коп. пеней по налогу на прибыль, 5 716 253 руб. 38 коп. пеней по НДС, 323 570 руб. 75 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 80 360 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 840 244 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 421 072 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.10.2016 N 06-11/15089 решение Инспекции отменено в части доначисления 6 149 152 руб. 60 коп. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, приходящихся на отмененные суммы налога, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным доначисление Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль, начисление пеней и привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, но, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, снизили до 483 000 руб. штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 529 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что в проверяемый период Общество в рамках исполнения заключенного 20.11.2013 с администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ" муниципального контракта N 0135200000513001771/2013.195914 осуществляло в г. Мамоново Калининградской области строительство городских канализационных очистных сооружений.

Необходимое оборудование для локальной очистки сточных вод с целью повторного использования и безопасного выпуска очищенного стока в окружающую среду произведено в Латвии компанией "RESETILOVS un СО" (далее - Компания).

Официальным партнером Компании и эксклюзивным поставщиком в Калининградскую область оборудования биологической очистки сточных вод является группа компаний "Аква" (далее - ГК "Аква"), в состав которой входят общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вилотерм", "Аква - ТЭК", "Аква - Тех", "Аква - Ком".

ООО "Аква - ТЭК" 05.07.2012 заключило с Компанией на 3 000 000 евро договор N 3-GC-12 на изготовление и поставку станции биологической очистки бытовых сточных вод. Дополнительными соглашениями от 05.07.2013 N 1, от 12.05.2014 N 2 к договору стоимость договора уменьшена до 2 110 570 евро. При этом оплата и поставка оборудования разделана на три этапа: цена 1-го этапа составила 750 000 евро, 2-го - 1 050 000 евро, 3-го - на 140 570 евро.

Из документов Общества следует, что во исполнение условий муниципального контракта оно 05.05.2014 заключило с ООО "СпецТехБалт" договор N 05-05/2014-МО на поставку оборудования для станции биологической очистки бытовых сточных вод.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном - в нарушение пунктов 1 статей 252, 254, 274 и 247 НК РФ - уменьшении Обществом полученных доходов на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства, по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБалт".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суды установили, что по 1-му этапу поставки ООО "Аква-ТЭК" ввезло в Калининградскую область оборудование очистных сооружений на 32 470 159 руб.

ООО "Вилотерм", входящее в ГК "Аква", реализовало указанное оборудование за 40 000 000 руб. (НДС не предусмотрен): ООО "Союзстройтехнология" по накладной от 19.06.2014 N 317 за 10 000 000 руб. (без НДС) и ООО "Медиатрейд" по накладной от 20.06.2014 N 331 за 30 000 000 руб. (без НДС). Потом ООО "Союзстройтехнология" реализовало свою часть оборудования заявителю за 11 800 000 руб. (с учетом НДС).

Из представленных Обществом договора от 05.05.2014 N 05-05/2014-МО, заключенного с ООО "СпецТехБалт", товарной накладной от 20.06.2014 N 3331, счета-фактуры от 20.06.2014 N 031 следует, что последний поставил заявителю по первому этапу поставки оборудования на 65 077 000 руб.

Договор между ООО "СпецТехБалт" и ООО "Медиатрейд" в ходе проверки представлен не был.

Таким образом, Инспекция, установив, что разница в стоимости оборудования, реализованного ГК "Аква" ООО "Медиатрейтд" (30 000 000 руб. без НДС), и оборудования, поступившего налогоплательщику от ООО "СпецТехБалт" (65 077 000 руб., в том числе 9 927 000 руб. НДС, то есть 55 150 000 руб. без НДС), составила 25 150 000 руб., пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью наращивания стоимости оборудования с целью исчисления налога на прибыль.

Разрешая спор, суды, приняв во внимание представленные Инспекцией доказательства, посчитали доказанным факт непоступения приобретенного заявителем оборудования в распоряжение ООО "Медиатрейд" и ООО "СпецТехБалт". В действительности оборудование доставлялось напрямую до места установки на объект "Строительство канализационных очистных сооружений в г. Мамоново" за счет ГК "Аква".

При этом суды выяснили, что ООО "СпецТехБалт", зарегистрированное по утерянному недействительному паспорту Нагульного Владимира Владимировича, числившегося его учредителем и с 23.07.2010 по 13.09.2012 генеральным директором, не осуществляло и не могло реально осуществлять спорные операции вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; расходные операции по его расчетному счету в целях уплаты коммунальных платежей, платежей в негосударственные фонды, выплаты заработной платы, оплаты аренды помещений или оборудования, технического и правового обеспечения работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.) не производились; подписи на документах ООО "СпецТехБалт" выполнены не указанными в них лицами; управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Медиатрейд" и ООО "СпецТехБалт" осуществлялось в одно время с одного адреса установки компьютеров, с которых осуществлялась связь с системой "Банк-Клиент Онлайн", что также свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае непоставка со стороны ООО "СпецТехБалт" оборудования и неоказание им услуг судами установлены; вывод судов о номинальном включении в цепочку поставщиков оборудования спорной организации, произведенном с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости оборудования, является правомерным. При этом цена сделки от реального поставщика (ГК "Аква") до заявителя формировалась путем искусственного наращивания стоимости ввозимого оборудования с использованием цепочки организаций зоны риска; приобретенное заявителем оборудование в распоряжение ООО "Медиатрейд", ООО "СпецТехБалт" не поступало, а в действительности доставлялось напрямую до места установки на объект "Строительство канализационных очистных сооружений в г. Мамоново" за счет ГК "Аква".

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали правомерным вывод Инспекции о наращивании заявителем на 25 150 000 руб. стоимости оборудования по первому этапу поставки путем использования организации зоны риска - ООО "СпецТехБалт".

Из материалов дела следует, что указанная сумма, исключенная налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, определена как разница между стоимостью оборудования, поступившего от фактического поставщика - ГК "Аква" (ООО "Вилотерм") в адрес ООО "Медиатрейд", и стоимостью оборудования, указанного в товарной накладной от ООО "СпецТехБалт". При этом цена поставленного оборудования определена Инспекцией по документам, подтверждающим его фактическую поставку и оплату.

Довод Общества со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 о необходимости определения при доначислении налога на прибыль рыночной цены оборудования с использованием официальных источников информации и необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости оборудования подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлен реальный и единственный возможный поставщик оборудования и доказано, что фактически оборудование на первом этапе поставки приобретено заявителем у ГК "Аква" по цене, соответствующей цене реализации поставщика в адрес первой организации - посредника.

Инспекция исключила лишь наценку, добавленную номинальными поставщиками сверх цены, по которой оборудование было отгружено реальным участником цепочки его движения.

Таким образом, с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств, не опровергнутых Обществом, у Инспекции отсутствовала необходимость определения рыночной стоимости оборудования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного суды, придя к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль, начисления пеней за просрочку уплаты этого налога, наличии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отказали в удовлетворении заявления в этой части, но, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, снизили до 483 000 руб. штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, признали недействительным решение Инспекции в части начисления 1 529 000 руб. штрафа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 04.02.2019 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А21-8438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, кв. 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2019.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин