Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1472/19 по делу N А56-89344/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-89344/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Тимофеевой В.В. (доверенность от 10.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Кононовав М.А. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-89344/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения:190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8/10, ОГРН 1037863008083, Инн 7812048224, (далее - Комиссариат), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) о взыскании 817 761 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Комиссариата, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Учреждения взыскано 751 129 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018 решение суда от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Комиссариат не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обоснованность суммы иска Учреждением не была документально подтверждена. Учреждением не был соблюден претензионный порядок, поскольку с момента направления претензии и до подачи иска в суд прошло 28 дней и не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Комиссариата.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.

Комиссариат и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.03.1998 N 2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде.

Между Учреждением и Предприятием заключено дополнительное соглашение от 01.02.2007 N 102 (далее - Соглашение) к Договору. В соответствии с пунктом 9.1 Соглашения в Договор включены нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крупской, дом 5, литеры А, Б (далее - нежилые здания).

Указанные нежилые здания переданы Комитетом Комиссариату на основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2001 N 13-Б003442 (далее - Договор N 13-Б003442) и договора безвозмездного пользования от 25.10.2001 N 13-Б003441 (далее - Договор N 13-Б003441).

Таким образом, Комиссариат потреблял поставляемую Предприятием по Договору тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, однако договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг между Учреждением и Комиссариатом не заключен.

Стоимость потребленной Комиссариатом тепловой энергии определена в соответствии со счетами Предприятия и за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составила 817 761 руб. 60 коп.

Неисполнение Комиссариатом обязанности по оплате послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 123.22, 195, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебные инстанции, приняв во внимание установленные по данному делу обстоятельства, исходя из положений статьей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно посчитали, что настоящий иск предъявлен Учреждением с пропуском срока исковой давности по платежам за октябрь - ноябрь 2014 года, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании 66 632 руб. 56 коп.

Между Комиссариатом и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 13.07.2015 N 15332.046.1 (далее - Договор от 13.07.2015).

Согласно пункту 2.2 Договора от 13.07.2015 датой начала поставки тепловой энергии, горячей воды считается 01.01.2015.

Таким образом, начиная с 01.01.2015 оплата тепловой энергии в горячей воде производилась Комиссариатом непосредственно Предприятию на основании Договора от 13.07.2015.

Между Комитетом и Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга заключены договора N 13-Б003441 и N 13-Б003442, по условиям которых в безвозмездное пользование Военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга переданы нежилые помещения в домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 5, литер А, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 5, литер Б.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорный период указанные нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании у Комиссариата.

Поскольку Учреждение производило оплату коммунального ресурса, поставленного в нежилые здания, а пользователь нежилых помещений понесенные расходы Учреждению не возместил, то суды пришли к правомерному выводу, что у Комиссариата как владельца и пользователя нежилых помещений возникло неосновательное обогащение.

При этом суды верно указали, что наличие у Комиссариата отдельного договора энергоснабжения с Предприятием не освобождает Учреждение от исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении Учреждением претензионного досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило в адрес Комиссариата претензию от 05.10.2017 N 224-д с требованием об уплате задолженности в срок до 20.10.2017. Комиссариат получил претензию 09.10.2017.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.11.2017, то есть по истечении срока, указанного в претензии для оплаты, и принято к производству 29.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом из поведения Комиссариата не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

АПК РФ не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Командования и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Комиссариата на Министерство в случае отсутствия у Комиссариата денежных средств.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-89344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова