Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2405/19 по делу N А66-6152/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А66-6152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери Родина Н.Н. (доверенность от 20.02.2019 N 30),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6152/2018,

установил:

Администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100230:61, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 5а, занимаемый нестационарным торговым объектом (далее - НТО), от конструкций и оборудования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда о предоставлении возможности Администрации своими силами освободить земельный участок с последующим возмещением ответчиком затраченных денежных средств.

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2019, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов, предприниматель имеет правовые основания для занятия спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (уведомление о расторжении спорного договора не получено, следовательно, договор не расторгнут), а также по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект включен в новую схему размещения НТО от 03.05.2018). Кроме того, суды обеих инстанций оставили без внимания доводы предпринимателя о том, что НТО, расположенный на спорном земельном участке является объектом недвижимости (иск о признании права собственности на НТО как на объект недвижимости заявлен в рамках дела N А66-12283/2018).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Петушков Л.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.03.2007 N 0100-з/07 аренды земельного участка общей площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100230:0061, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, у д. 5а, для размещения торгового павильона из БВК сроком с 20.03.2007 по 19.09.2007.

Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Твери, перешли к Администрации.

Постановлением Администрации от 15.05.2015 N 672 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" (далее - Порядок), которым предусмотрено размещение НТО в местах, определенных схемой НТО, субъектами предпринимательства на основании договора на размещение либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объекта. Договоры заключаются без проведения торгов в случаях и в порядке, предусмотренных приложением 1 к Порядку, по итогам аукциона в порядке, предусмотренном приложением 2 к Порядку.

Администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 24.12.2015 N 01/9600-и об отказе от договора аренды от 20.03.2007 N 0100-з/07 и прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев со дня получения предпринимателем уведомления, приложив на подписание акт приема-передачи. Указанное письмо вернулось 26.01.2016 Администрации по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на прекращение с предпринимателем арендных отношений и на отсутствие заключенного договора на размещение НТО, предусмотренного Порядком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, посчитав договор прекратившим свое действие, а также в отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка и доказательств его возврата арендодателю удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Учтя возобновление в 2007 году спорного договора аренды на неопределенный срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация была вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

По смыслу статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который при прекращении договорных отношений обязан вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что, направив уведомление от 24.12.2015 N 01/9600-и, Администрация выразила свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с предпринимателем.

Факт направления названного уведомления подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовой корреспонденции от 24.12.2015, описью вложения (идентификатор 17010092226349) к почтовому отправлению от 24.12.2015, сведениями, содержащимися на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (идентификатор 17010092226349).

Суды, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу о том, что предприниматель считается надлежаще уведомленным, поскольку направленное ему письмо не вручено по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, установив, что договорные отношения между сторонами прекратились, договор на размещение НТО, предусмотренный Порядком, с предпринимателем не заключен и иных оснований для занятия этого участка у предпринимателя не имеется, а также последним не представлено доказательств возврата арендованного участка после прекращения арендных отношений, требования Администрации суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Ссылка на то, что спорный объект включен в новую схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации от 03.05.2018 N 577, не свидетельствует о правомерности занятия земельного участка предпринимателем, на что обоснованно указано судами.

Включение (не включение) торговых мест в схему размещения НТО не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ.

Ссылка заявителя на оставление судами без внимания его доводов о том, что НТО, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что НТО является объектом недвижимости, предпринимателем в настоящее дело не представлено. Спор о признании за предпринимателем права собственности на НТО как объект недвижимости (дело N А66-12283/2018) до настоящего времени не разрешен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А66-6152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева