Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1575/19 по делу N А44-3209/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А44-3209/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина А.Н., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3209/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссити", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 107, ОГРН 1055300905945, ИНН 5321101747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Административное управление городским хозяйством", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, каб. 64, ОГРН 1075332000655, ИНН 5322011119 (далее - Учреждение), о взыскании 2 548 854,18 руб. задолженности за февраль, май - октябрь 2017 года по контракту от 06.02.2017 N 0350300030416000237-0327687-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МехУборка", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, здание диспетчерской, каб. 6, ОГРН 1135321004708, ИНН 5321163510 (далее - ООО "МехУборка"), и общество с ограниченной ответственностью "Чистый град", место нахождения: 173003 Великий Новгород, Черепичная ул., д. 4, пом. 34, ОГРН 1175321000326, ИНН 5320027032 (далее - ООО "Чистый град").

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что акты обследования работ были составлены Учреждением - в соответствии с критериями контроля качества работ по уборке дорог, тротуаров и автобусных остановок в зимний и летний периоды - с участием Общества, однако от подписания названных актов Общество отказалось; акты были вручены представителю Общества; Общество не представило доказательств устранения недостатков выполненных работ, а также не опровергло, что работы выполнены некачественно; все замечания, содержащиеся в актах проверки за февраль 2017 года, относятся к зимнему периоду; проверка устранения Обществом недостатков, отраженных в актах, Учреждением проведена, однако недостатки не устранены; замечания мастера Бермана Л.А., указанные в акте N 18, необоснованны, поскольку отсутствие поребрика на ул. Строителей не препятствует механизированной отчистке проезжей части дороги; в мае 2017 года работы по Контракту фактически выполняло ООО "МехУборка", однако проверку их качества Общество не осуществляло, соответствующие акты отсутствуют; путевые листы, представленные ООО "Чистый град", которое выполняло работы в период с июня по октябрь 2017 года, приняты судами в качестве доказательства неправомерно, поскольку они составлены с недостатками; Общество не осуществляло проверку качества выполненных ООО "Чистый град" работ, соответствующие акты отсутствуют; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Учреждением доказательствам и доводам; оплата работ по завышенной цене приводит к неосновательному обогащению Общества.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на уборку автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний периоды на территории муниципального образования город Старая Русса на основании технического задания (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2, с использованием своих материалов, инструментов, оборудования и техники и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта дата завершения работ - 31.10.2018.

Цена Контракта составила 33 005 278,68 руб. (пункт 5.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за днем подписания обеими сторонами акта выполненных работ за текущий месяц (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта финансовые расчеты с подрядчиком производятся на основании счета и акта выполненных работ.

В пункте 7.3 Контракта стороны согласовали порядок проведения проверок качества выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта заказчик не оплачивает объемы работ по объектам обслуживания, оцененным на "неудовлетворительно", при этом заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Требование по устранению выявленных недостатков, срок устранения, а также место проведения повторной проверки устанавливаются представителем заказчика в акте.

Согласно пункту 7.4 Контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ либо представляет в указанный срок подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с подробным изложением причин отказа.

В случае выявления в ходе приемки недостатков по качеству работ они должны быть зафиксированы в акте выполненных работ обеими сторонами, при этом стороны должны определить в таком акте сроки их устранения (пункт 7.5).

Качество работ согласно пункту 7.6 Контракта оценивается в соответствии с приложением N 2 к Контракту.

В техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, согласованы перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке по Контракту, требования, предъявляемые к содержанию и уборке автомобильных дорог, площадей, тротуаров, к содержанию обочин, автобусных остановок в зимний и летний периоды, а также состав, виды работ и периодичность их выполнения.

В приложении N 3 к Контракту стороны определили объем работ за февраль 2017 года и июнь - октябрь 2017 года, их периодичность и стоимость, а именно: февраль - 2 721 094,79 руб., май - 1 244 144,02 руб., июнь - 1 244 137,55 руб., июль - 1 244 144,02 руб., август - 1 244 144,02 руб., сентябрь - 1 244 137,55 руб., октябрь - 1 185 331,21 руб.

В спорный период Общество выполнило работы по Контракту на общую сумму 10 127 133,16 руб. и направило Учреждению соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Учреждение подписало акты выполненных работ с замечаниями и удержало часть денежных средств с указанием на то, что часть работ выполнена некачественно, поэтому оплатило выполненные работы только на 7 578 278,98 руб.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Учреждения задолженности по Контракту, предъявило претензию от 27.11.2017 N 404 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Учреждение письмом от 13.12.2017 N 1383 уведомило Общество о том, что в спорный период на основании пункта 7.3 Контракта были проведены проверки качества выполненных Обществом работ, по результатам которых составлены акты обследования N 12 - 19, 47, 48, 50, 53, 54, 60, 61, 63 - 65, 67, 69, 73, 79, 82, 90, 93а и 96 о некачественном выполнении Обществом работ по Контракту. Работы не оплачены в полном объеме ввиду их некачественного выполнения.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как правомерно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что акты обследования N 12 - 19, 47, 48, 50, 53, 54, 60, 61, 63 - 65, 67, 69, 73, 79, 82, 90, 93а и 96 и фотоматериалы, представленные заказчиком, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку на основании их невозможно определить место съемки, их нельзя соотнести с местами проведения проверок исполнения Обществом работ по Контракту, невозможно установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории, характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении.

При этом суды отметили, что акты обследования территории муниципального образования не содержат информации о проведении фото- и видеосъемки в процессе проведения проверок по исполнению Обществом обязательств по Контракту.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суды установили, что результаты контроля качества уборки территории муниципального образования город Старая Русса, отраженные Учреждением в вышеназванных актах, не соответствуют условиям Контракта, акты содержат противоречивые сведения, в актах не установлены сроки устранения указанных в них недостатков, в актах от 21.09.2017, 27.09.2017 и 03.10.2017 приведены неидентичные перечни улиц, указаны улицы, которые в актах за предыдущий период отсутствовали; при проведении качества выполненных работ за октябрь 2017 года (20.10.2017, 31.10.2017 и 07.11.2017) выявлены недостатки, относящиеся к уборке в летний период, в акте от 07.11.2017 указано, что подметание улиц с мойкой не проводилось на протяжении месяца, при этом акты от 20.10.2017 и 31.10.2017 не содержат данного замечания.

Указывая на выполнение работ не в полном объеме, Учреждение не конкретизирует, какой именно объем работ Общество не выполнило, из первичных актов и окончательных актов по результатам проведенных проверок это установить невозможно. Доказательства согласования сторонами перечня автобусных остановок на февраль 2017 года суду не представлены.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, при проведении проверок Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения проверки и принятия работ. Доказательства обратного Учреждение суду не представило.

Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, выполненных в спорном периоде, Учреждение в нарушение положений статей 720 и 753 ГК РФ, а также пункта 7.4 Контракта Обществу не направляло. Доказательства вручения Обществу уведомлений о проведении проверок, а также предписаний об устранении выявленных Учреждением недостатков выполненных работ в деле отсутствуют.

Суды двух инстанций также установили, что Учреждение не представило суду доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета уменьшения стоимости выполненных работ в связи с их некачественным выполнением. Учреждение не конкретизировало, каким образом определило соотношение объема выполненных и невыполненных работ.

Кроме того, суды выяснили, что Учреждение при расчете объема и стоимости работ оценивало на "неудовлетворительно" и, следовательно, признавало не подлежащей оплате всю площадь дорог и тротуаров улицы, а не только отдельные участки, по которым имелись замечания.

Итак, суды двух инстанций установили, что Учреждение не представило доказательства извещения Общества о проведении повторных проверок, а также направления в адрес последнего актов, составленных по результатам повторных проверок; что из актов невозможно установить, каким способом проводился контроль качества выполненных работ и определено соотношение объема выполненных работ и работ, оцененных на "неудовлетворительно". Ввиду изложенного суды признали соответствующие доводы Учреждения несостоятельными.

При этом, как выяснили суды, факт выполнения работ в спорный период подтверждается договорами субподрядов от 01.06.2017 N 3-с и от 20.04.2017 N 2-с, заключенными Обществом с ООО "Чистый град" и ООО "МехУборка" соответственно, путевыми листами и актами выполненных работ, поэтому они сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А44-3209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов