Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2199/19 по делу N А56-75940/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-75940/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Волковой К.М. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-75940/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский", место нахождения: 347801, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 8, ОГРН 1066147003658, ИНН 6147025090 (далее - Комбинат), о взыскании 7 716 885,20 руб. задолженности и 1 089 125,96 руб. неустойки по договору от 12.02.2015 N 1118187400052020105000078/24 (далее - Договор).

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что предусмотренные пунктом 6.6 Договора обстоятельства для оплаты товара по Договору, который был заключен во исполнение государственного контракта, не наступили, поскольку денежные средства от государственного заказчика на счет Комбината не поступали; суды двух инстанций неправомерно не применили положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; выводы судов в части взыскания неустойки за период с 11.10.2017 по 17.08.2018 неправомерны, поскольку обстоятельства для оплаты поставленного товара не наступили; суды двух инстанций неправомерно отклонили ходатайства Комбината о привлечении к участию в деле третьего лица, рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 17 ч.

Судебное заседание после перерыва продолжено в указанное время в том же составе судей, в отсутствие представителя Предприятия.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Комбинат (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик на основании государственного оборонного заказа (государственный контракт от 26.09.2011 N 1118187400052020105000078/З/1/3/0562/ГК-11-ДГОЗ; далее - Контракт) поручил и обязался оплатить, а поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, произведенную в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 2).

Цена Договора составила 64 960 564,68 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 4 к Договору).

Согласно пункту 6.5 Договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора поставляемая продукция оплачивается платежными поручениями заказчика в течение 10 дней после поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика.

В пункте 10.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.

Предприятие по товарным накладным от 18.01.2017 N 2/219, от 20.02.2017 N 12/219, от 20.03.2017 N 24/219, от 03.04.2017 N 34/219, от 17.04.2017 N 43/219 и от 28.04.2017 N 47/219, подписанным сторонами, поставило Комбинату товар на 26 431 971,68 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.11.2017, подписанному сторонами, задолженность Комбината составила 16 301 165,44 руб.

Предприятие, ссылаясь на несоответствие условия пункта 6.6 Договора нормам действующего законодательства, а также наличие на стороне Комбината 16 301 165,44 руб. задолженности по Договору, предъявило претензию от 28.11.2017 N 671-1241 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 12.12.2017.

В ответном письме от 12.12.2017 N 13470/704 Комбинат сообщил Предприятию, что, поскольку на его отдельный счет денежные средства для оплаты поставленного по Договору товара от госзаказчика не поступали, требование Предприятия не может быть удовлетворено.

Платежными поручениями от 10.01.2018 N 43, от 22.01.2018 N 491 и от 14.03.2018 N 2247 Комбинат перечислил Предприятию 1 609 693,18 руб. в счет оплаты поставленного по Договору товара.

В связи с непогашением задолженности по Договору в полном объеме Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковые требования, посчитали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что условие пункта 6.6 Договора об оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. По мнению судов, такое условие не отвечает в нарушение статьи 190 ГК РФ признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Поскольку Договором не определен конкретный срок оплаты поставленной продукции, то суды пришли к выводу, что возникновение обязанности заказчика оплатить поставленный товар обусловлено моментом поставки товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 6.6 Договора о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Необходимо отметить, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду сказанного суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций неправомерными и сделанными без учета вышеприведенных норм права. Само по себе условие пункта 6.6 Договора не противоречит вышеназванным нормам.

При рассмотрении дела Комбинат заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники", которое является головным исполнителем государственного оборонного заказа (во исполнение оного заключен Договор) и может дать пояснения относительно порядка и сроках поступления денежных средств от госзаказчика для оплаты по Договору; о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об истребовании доказательств по делу (выписки из Контракта по условиям о порядке расчетов). Эти ходатайства без обоснования отклонены судом первой инстанции.

Между тем, не установив факт поступления на специальный счет Комбината денежных средств от генерального заказчика для оплаты поставленного по Договору товара, а также не установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления N 54 (недобросовестное поведение Комбината, препятствующее наступлению события, с которым Договор связывает наступление срока оплаты), суды удовлетворили требования Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Предприятие могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по нему, в том числе и условие пункта 6.6 Договора о том, что оплата осуществляется после получения денежных средств от генерального заказчика.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор упомянутого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайства Комбината, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-75940/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов