Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1347/19 по делу N А56-14222/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-14222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Касумова М.М. (доверенность от 13.04.2018 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый Берег" Пурсиайнена П.А. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-14222/2018,

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188683, Ленинградская обл., пгт. им. Свердлова, 1-й микрорайон, д. 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый Берег", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1157847128746, ИНН 7801277871 (далее - Общество), о взыскании 4 083 710 руб. 32 коп. задолженности и 380 046 руб. 91 коп. неустойки.

Общество подало встречный иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 621 209 руб. 53 коп.

Решением суда от 13.07.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 083 710 руб. 32 коп. задолженности, 380 046 руб. 91 коп. неустойки и 45 319 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 21 167 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 311 033 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 7723 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного взаимозачета требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 772 676 руб. 92 коп. задолженности, 380 046 руб. 91 коп. неустойки и 37 596 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на представленном Предприятием недостоверном и недопустимом расчете объемов тепловой энергии, затраченной для приготовления горячей воды потребителям, что повлекло завышение ее стоимости. При рассмотрении дела суды неправильно презюмировали поставку Предприятием в спорный период холодной воды надлежащего качества и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами данного факта, а также не дали оценку действиям Предприятия по выставлению Обществу счетов на оплату холодной воды ненадлежащего качества и по поставке теплоносителя с температурой ниже нормативной.

Общество также полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в сумме 310 176,13 руб. перерасчета за поставку теплоносителя ненадлежащего качества, в то время как Общество представило в материалы дела отчеты о теплопотреблении, акты, на основании которых населению был произведен перерасчет на указанную сумму, и его расчет. При этом Предприятие не представило доказательств, которые опровергали бы доводы Общества и представленные им доказательства перерасчета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество представило письменные возражения на отзыв Предприятия.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 25.03.2019, информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление жилым комплексом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3 (далее - жилой комплекс).

В целях оказания коммунальных услуг Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" (прежнее наименование Общества) (исполнитель) 20.05.2016 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 110-В (далее - Договор N 1), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет на объекты Общества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (в том числе для приготовления горячей воды) и осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 109-Т (далее - Договор N 2), согласно которому Предприятие поставляет на объекты Общества тепловую энергию в горячей воде (на нужды отопления и приготовления горячей воды).

В соответствии с пунктами 6.5 Договоров N 1 и 2 Предприятие в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Обществу акт приема-передачи коммунального ресурса, счет и счет-фактуру для оплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров N 1 и 2, Общество обязано производить оплату в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках названных Договоров Предприятие оказывало соответствующие услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а также по поставке тепловой энергии в горячей воде.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате полученных ресурсов и наличием задолженности по Договорам N 1 и 2, оставлением претензии от 21.12.2017 N 1512/17 без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 310 176 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с поставкой тепловой энергии для приготовления горячей воды ненадлежащего качества, так как в нарушение СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" температура теплоносителя в период с 16.08.2017 по 04.12.2017 составляла менее 70 °C, и 311 033 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату, полученную Предприятием при исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42990/2017 в результате частичного добровольного его исполнения Обществом, которое не было учтено при осуществлении банком принудительного взыскания по исполнительному листу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные сторонами иски, признали обоснованным и удовлетворили полностью первоначальный иск Предприятия. Встречный иск Общества суды признали обоснованным и удовлетворили в части взыскания 311 033 руб. 40 коп. и отказали в удовлетворении остальной части требований о перерасчете за поставку некачественного коммунального ресурса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

К правоотношениям сторон по Договору N 1 применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статей 779, 781 ГК РФ, по Договору N 2 - положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Материалами дела подтверждается факт поставки Предприятием Обществу холодной воды и оказания услуг водоотведения по Договору N 1 и поставки тепловой энергии в горячей воде по Договору N 2 в спорный период.

Не оспаривая установленные судами обстоятельства в отношении исполнения Предприятием условий Договора N 1 и наличие задолженности по данному Договору за декабрь 2017 года, Общество полагает, что Предприятие неправомерно выставило ему счета за холодную (питьевую) воду от 31.08.2017 N 817, от 29.09.2017 N 918, от 31.10.2017 N 1032, от 30.11.2017 N 1151 на общую сумму 350 669 руб. 21 коп. в связи тем, что качество холодной воды до 01.12.2017 не соответствовало СанПиН.

В обоснование этого довода Общество сослалось на решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам N 2-692/17 и N 2-1051/17, принятые в марте 2017 года, которыми установлен факт предоставления Предприятием в 2015 году некачественной холодной воды жителям многоквартирных домов микрорайонов N 1 и 2 п.г.т. им. Свердлова, Всеволожского р-на, Ленинградской обл. на основании протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды от 29.08.2015 N 7616-1.2-01 и 7618-1.2-01, произведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе", а также сослалось на заключение между сторонами путем совершения конклюдентных действий соглашения от 30.11.2016 о том, что оплата холодной воды будет происходить после приведения ее качества в соответствии с СанПиН, во исполнение которого Предприятие плату за холодную воду по Договору N 1 в период с ноября 2016 года по июль 2017 года Обществу не выставляло, а за предыдущий период сделало перерасчет и исключило начисления платы за холодную воду из состава платежей за июнь - октябрь 2016 года.

Общество указывало, что доказательств соответствия качества воды СанПиН с августа по ноябрь 2017 года Предприятие не представило и только 01.12.2017 передало Обществу заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2017, согласно которому качество холодной воды соответствует СанПиН. Общество считает, что суды неправильно переложили на него бремя доказывания факта поставки некачественной воды в спорный период.

По этим же основаниям Общество возражало против удовлетворения требования о взыскании с него 352 211 руб. 54 коп. платы за холодную воду как компонент для приготовления горячей воды за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, включенной Предприятием в счета на оплату по Договору N 2.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона N 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Как следует из материалов дела, Предприятие уведомляло Общество письмом от 22.08.2017 N 980/17 (т.д. 1, л. 145) о том, что Предприятием разработан План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению муниципального образования "Свердловское городское поселение" в соответствие с установленными требованиями на 2016 - 2020 годы, согласованный с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе и 28.07.2017 утвержденный администрацией муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, с учетом которого, а также Рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды от 25.12.2015 (т.д. 1, л. 128 - 144) установленные экспертным заключением N 359.9.1.17.09.16 от 18.08.2017 (т.д.1, л. 172 - 178), выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе, в пробе питьевой воды превышения показателей воды по окисляемости и цветности находятся в пределах допустимой погрешности и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в рамках указанной Рабочей программы, в связи с чем просило Общество с 18.08.2017 возобновить начисление и взимание платы с населения за поставленный коммунальный ресурс - вода холодная питьевая.

С учетом данных обстоятельств Предприятие взыскивает с Общества задолженность по оплате холодной воды за период с 18.08.2017.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и отклоняя возражения Общества относительно поставки воды ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Общество не представило доказательств поставки Предприятием в спорный период холодной воды ненадлежащего качества, а представленные Обществом доказательства не относятся к спорному периоду и только свидетельствуют о нарушении Предприятием требований к качеству воды за предшествующий период.

Руководствуясь статьей 23 Закона N 416-ФЗ и разделом 1 Приложения N 1 к Правилам N 354, суды правильно указали, что Общество не доказало факт предоставления в августе - ноябре 2017 года коммунальной услуги (холодного водоснабжения) ненадлежащего качества. Не представлены и доказательства того, что качество холодной воды, поставлявшейся для приготовления горячей воды, не позволяло использовать ее по назначению.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии письменного соглашения сторон о том, что холодная вода будет оплачиваться только после приведения ее качества в соответствии с СанПиН, документально не подтвержден. Ссылка на совершение конклюдентных действий по изменению условий Договора N 1 в данном случае правомерно не принята судами во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Возражения Общества по размеру исковых требований также касались поставки Предприятием коммунального ресурса (теплоносителя) ненадлежащего качества.

В обоснование данного довода Общество представило в материалы дела отчеты о теплопотреблении за спорный период, согласно которым температура теплоносителя в горячей воде, поступающей в жилой комплекс, не соответствовала пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, СНиП 41-02-2003. По обращению потребителей Общество в отсутствие представителя Предприятия с участием потребителей составило акты о несоответствии температуры горячей воды и составило перерасчет на общую сумму 310 176 руб. 13 коп. на основании Правил N 354. Указанная сумма перерасчета была предъявлена Обществом к взысканию с Предприятия по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 310 176 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства перечисления Предприятию стоимости тепловой энергии за спорный период в полном объеме (задолженность по ее оплате является предметом первоначального иска), а также доказательства фактического перерасчета гражданам платы за коммунальный ресурс за спорный период, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, по первоначальному иску Предприятия Общество заявляло возражение о необоснованном завышении стоимости теплоносителя, температура которого не соответствовала установленным нормативам, на сумму 310 176 руб. 13 коп.

В обоснование указанного довода Общество ссылалось на имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами отчеты о теплопотреблении за июнь - ноябрь 2017 года, из которых следует, что Предприятие поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества, вместо теплоносителя с температурой 70 °C, он поставлял в среднем: в июне 2017 года - 60,48 °C, в июле 57,88 °C, в августе 51,68 °C. в сентябре 48,28 °C, в октябре 53,41 °C, в ноябре 63,19 °C. Данный факт зафиксирован установленными в многоквартирных домах общедомовыми приборами учета.

В случае недостаточности температуры тепловой энергии в горячей воде, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у исполнителя коммунальных услуг отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. Предприятие не представило доказательств, которые опровергали бы доводы Общества относительно поставки в жилой комплекс коммунального ресурса надлежащего качества, однако предъявило к взысканию с Общества стоимость тепловой энергии надлежащего качества.

Суды, удовлетворяя иск Предприятия, данному обстоятельству оценку не дали.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в части взыскания с Общества задолженности по оплате горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В ходе рассмотрения дела Общество утверждало, что в жилом комплексе отсутствует централизованное горячее водоснабжение и приготовление горячей воды для потребителей происходит в индивидуальных тепловых пунктах путем подогрева холодной воды, поставляемой Предприятием по Договору N 1, с использованием тепловой энергии в горячей воде, поставляемой им по Договору N 2. При этом Общество ссылалось на необходимость применения в расчетах положений пункта 54 Правил N 354, согласно которому размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к названным Правилам. В связи с этим Общество возражало против взыскания с него платы за тепловую энергию как компонент для приготовления горячей воды, ссылаясь на то, что тепловая энергия, используемая для подогрева холодной воды к коммунальной услуге не относится, а также, что температура тепловой энергии, поставленной Предприятием в период с 16.08.2017 по 04.12.2017, не соответствовала установленным нормативам.

В кассационной жалобе Общество указывает, что сделанный Предприятием расчет объемов тепловой энергии, затраченной для приготовления горячей воды потребителям, является недостоверным и недопустимым доказательством, подлежавшим исключению из числа доказательств по делу, однако суды первой и апелляционной инстанций данный расчет не проверили.

Как следует из материалов дела, по Договору N 2 Предприятие выставило Обществу счета N 527 от 30.06.2017 на сумму 486 308 руб. 84 коп., N 661 от 31.07.2017 на сумму 205 649 руб. 22 коп., N 816 от 31.08.2017 на сумму 338 310 руб. 73 коп. N 917 от 29.09.2017 на сумму 367 111 руб. 84 коп., N 1031 от 31.10.2017 на сумму 339 424 руб. 35 коп., N 1149 от 30.11.2017 на сумму 374 792 руб. 94 коп. и N 1277 от 29.12.2017 на сумму 318 745 руб. 13 коп. на оплату горячего водоснабжения с применением двухкомпонентного тарифа (компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду).

Согласно части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой и закрытой системе горячего водоснабжения (компонент на теплоноситель/холодную воду в руб./куб.м и компонент на тепловую энергию одноставочный в руб./Гкал) установлен Предприятию на 2017 год приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 N 503-п.

Данный тариф подлежит применению при оказании ресурсоснабжающей организацией услуги по горячему водоснабжению абонентам, проживающим в домах с централизованной системой горячего водоснабжения (открытой или закрытой).

В домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения такой тариф в силу части 6 статья 31 Закона N 416-ФЗ применению не подлежит.

Однако Общество в кассационной жалобе применение Предприятием двухкомпонентного тарифа на горячую воду не оспаривает.

Возражения Общества по размеру взысканной с него задолженности по горячему водоснабжению касаются только счета на оплату N 917 от 29.09.2017, в котором Предприятие при расчете стоимости тепловой энергии для приготовления горячей воды не применило коэффициент расхода тепловой энергии, который составляет 0,06 Гкал/куб.м (количество тепла, необходимого для приготовления одного куб./м горячей воды), а произвольно использовало норматив 0,109 Гкал/куб.м, 0,128 Гкал./куб.м и 0,083 Гкал/куб.м, в результате чего расчет объема тепловой энергии в счете был завышен. Общество указывает, что заявляло данные возражения при предоставлении перерасчета на тепловую энергию ненадлежащего качества, однако суд первой инстанции правильность расчета Предприятия не проверил.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов в части удовлетворенных в полном объеме требований Предприятия о взыскании с Общества задолженности по Договору N 2 по оплате горячего водоснабжения за сентябрь 2017 года и тепловой энергии за июнь - ноябрь 2017 года, температура которой не соответствовала установленным нормативам, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции был полностью удовлетворен первоначальный иск, встречный иск удовлетворен частично и в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судебные акты подлежат отмене полностью.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить представленные Предприятием расчеты задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.05.2016 N 109-Т за период с июня по ноябрь 2017 года на предмет их соответствия требованиям жилищного законодательства, в том числе правил N 354, Закона N 416-ФЗ, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-14222/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас