Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-3370/19 по делу N А56-110601/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-110601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Актив" Найда А.А. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" Мухамедьяровой А.Ф. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Актив" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-110601/2018 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Актив", место нахождения: 614036, г. Пермь, Рязанская ул., д. 105, корп.1, ОГРН 1145905000152, ИНН 5905302423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793 (далее - Компания), о взыскании 3 890 405 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2017 N 5-44КПП-СГКМ/17 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018 решение от 31.10.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание размер заявленных требований и довод сторон о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (продавец) и Компания (покупатель) 10.05.2017 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю запчасти, шины, узлы и агрегаты в обусловленный Договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором и спецификацией (приложением N 1).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указываются в спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 Договора определено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки в срок, указанный в спецификации на каждую поставку.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком покупателю в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.1 Договора товар поставляется партиями, его количество, ассортимент, комплектность, сроки и адреса поставки указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или унифицированного передаточного документа.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата партии товара производится покупателем в размере 100% ее стоимости, указанной в спецификации, в течение срока, указанного в спецификации.

В силу пункта 6.1 Договора покупатель должен принять товар и проверить его по комплектности и количеству тарных мест в день поставки; по итогам приемки стороны подписывают товарную накладную по форме N ТОРГ-12 или унифицированный передаточный документ.

В силу пункта 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Как установлено в пункте 9.3 Договора, если за 20 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны приняли новую редакцию пункта 5.2, согласно которой оплата партии товара производится покупателем в размере 100% ее стоимости, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ввиду нарушения Компанией срока оплаты поставленного товара Общество обратилось в суд с иском о взыскании 3 890 405 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Компанией Договора, их цена составила 3 890 405 руб. 49 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму; в обоснование иска представлены в том числе Договор, универсальные передаточные документы.

В представленном в материалы дела отзыве на иск Компания возражала против исковых требований, утверждала, что представленные Обществом универсальные передаточные документы подписаны лицом, не имеющим доверенностей на их подписание, кроме того на них отсутствует печать Компании, что свидетельствует о непризнании ею спорной задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, в материалы дела истцом не представлены.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

В данном случае снования для рассмотрения требования о взыскании задолженности по Договору в порядке упрощенного производства отсутствовали, равно как и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении Общество не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Компания не представила суду отзыв на иск, в котором выражено ее волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то протокол судебного заседания не велся, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-110601/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова