Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1100/19 по делу N А56-35775/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-35775/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-35775/2018,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс", место нахождения: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Местовка, д. 13/5, ОГРН 1054700015325, ИНН 4702046892 (далее - Общество), о взыскании 3 344 807,84 руб. комиссии за досрочный возврат кредита по договорам от 21.07.2010 N 103500/0046 и от 27.12.2011 N 113500/0056 об открытии кредитной линии (далее - Договоры).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку комиссия была предусмотрена Банком в Договорах за стандартные действия, без которых он не смог бы заключить и исполнить обязательства, такое условие является ничтожным, а денежные средства, уплаченные Банку во исполнение Договоров, подлежат возврату; Договорами фактически предусмотрена комиссия за несогласование с кредитором досрочного погашения кредита, однако Общество направило в Банк заявление от 27.10.2017 о досрочном погашении кредита; поскольку отказ Банка в адрес Общества не поступал, взыскание комиссии неправомерно; согласование Банком досрочного погашения кредита не является самостоятельной услугой; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества и представленным доказательствам; выводы судов о том, что тарифы комиссионного вознаграждения согласованы сторонами и размещены на официальном сайте Банка, неправомерны, поскольку соответствующее условие в тексте Договоров отсутствует; размер взыскиваемой комиссии явно несоразмерен недополученной прибыли Банка в связи с досрочным погашением кредита.

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Договоры, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договоров (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении установленной в данном пункте процедуры:

- заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита);

- ходатайство направляется кредитору не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита);

- ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) может быть отозвано заемщиком до получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита);

- досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это.

Согласно пункту 1.3.4 договора от 27.12.2011 N 113500/0056 (далее - Договор N 56) и абзацу девятому пункта 4.6 договора от 21.07.2010 N 103500/0046 (далее - Договор N 46) при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Банка (далее - Тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита).

Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита).

Комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора.

Банк, ссылаясь на то, что Общество досрочно и без предварительного письменного согласия кредитора заявило о полном досрочном погашении Договоров, предъявил претензию от 01.11.2017 N 035-13-04/9752 с требованием уплатить 3 500 000 руб. комиссии до 03.11.2017.

При этом Общество, ссылаясь на неправомерное списание Банком 155 192,16 руб. комиссии на основании пункта 1.3.4 Договора N 56, обратилось в суд с иском к Банку о взыскании указанной суммы.

Иск Общества рассмотрен в рамках дела N А56-6267/2018.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Банк в связи с оставлением его требования, изложенного в претензии от 01.11.2017, без удовлетворения обратился с иском в суд о взыскании (с учетом списанной им со счета Общества суммы - 155 192,16 руб.) 3 344 807,84 руб. комиссии по Договорам.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что письмо Общества о досрочном погашении кредита направлено в Банк 27.10.2017 со сроком погашения 27.10.2017, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерений соблюсти процедуру досрочного погашения кредита, предусмотренную Договорами, и получить письменное согласие Банка в соответствии с такой процедурой за пять рабочих дней до планируемого погашения.

При этом суды правомерно отметили, что Банк не вправе отказать заемщику в досрочном погашении кредита, вместе с тем при заключении договора о предоставлении кредитной линии на определенный срок Банк исходит из размера обязательств заемщика и сроков поступления денежных средств с начисленными процентами.

Суды обоснованно исходили из того, что право на досрочный возврат кредита при получении согласия Банка установлено как законом, так и Договорами. Следовательно, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, который предусматривает право Банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а также статье 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с пунктом 12.6 Тарифов комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования составляет не менее 3,5% от досрочно возвращенной суммы.

В примечании к разделу 12 Тарифов указано, что точный размер комиссии определяется уполномоченным органом Банка, к компетенции которого относится принятие решения по кредитной сделке.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что условие о взимании комиссии в соответствии с Тарифами Банка было согласовано сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ в пункте 1.3.4 Договора N 56 и абзаце девятом пункта 4.6 Договора N 46, Договоры подписаны Обществом и исполнены в части возврата кредита и процентов.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о заявлении заемщиком каких-либо возражений относительно названных условий Договоров, в материалы дела не представлены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-35775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов