Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2571/19 по делу N А56-40005/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-40005/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 20714199д), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40005/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании солидарно 970 930,80 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть N 55443, федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4, ОГРН 1117847069240, ИНН 7841440605 (далее - Региональное управление), и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением суда от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Управления 970 930,80 руб. ущерба, в удовлетворении требований к Министерству отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что экспертное заключение от 21.07.2015 N 34 неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не подтверждает факт порчи земель и причинения вреда окружающей среде; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; согласно актам обследования от 05.06.2015 N 599 и от 08.06.2015 N 600, проведенного на основании ложной жалобы жителя военного городка, при отборе проб загрязнения почвы разлив мазута в границах земельного участка не подтвердился, а суды двух инстанций оставили это обстоятельство без внимания; в материалах дела отсутствует протокол о правонарушении именно со стороны Учреждения; суды не учли, что с даты поступления информации о факте причинения ущерба окружающей среде (07.06.2015) до даты вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (18.08.2015) прошло более двух месяцев, однако протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно; протокол взятия проб был составлен 13.07.2015, однако подписан неуполномоченным лицом; решение Череповецкого районного суда от 03.02.2015 по делу N 12-05/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду иного состава участвующих в деле лиц; Управление не доказало, что земельный участок, в отношении которого установлен факт загрязнения почвы, принадлежит Учреждению.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в администрацию Череповецкого муниципального района поступило обращение граждан о разливе нефтепродуктов (мазута) на берегу р. Шексны и загрязнении береговой полосы Шекснинского водохранилища. Разлив произошел в районе дер. Шаймы Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района на территории отдела хранения горючего (обособленного) базы комплексного хранения войсковой части N 55443. На основании этого обращения Военная прокуратура Вологодского гарнизона с привлечением специалистов Управления провела прокурорскую проверку.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Региональное управление по акту приема-передачи от 13.11.2014 передало отделу хранения горючего войсковой части N 55443 в пользование здания, сооружения и земельные участки военного городка N 23, расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Шайма, Ирдоматское сельское поселение.

Земельный участок отдела хранения горючего частично расположен в водоохранной зоне реки Шексны.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 13.07.2015, составленному с участием начальника отдела хранения горючего войсковой части N 55443 Фоменко Павла Владимировича, государственным инспектором Управления Осиповой Еленой Евгеньевной установлено, что на расстоянии около 20 м от уреза воды на участке земли площадью 899,01 кв.м проведены земляные работы - снят верхний слой земли (отсутствует растительность), территория данного участка по сравнению с прилегающей выровнена и заглублена приблизительно на 1 м.

Специалистом федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" по Вологодской области (далее - ЦЛАТИ) проведен отбор проб почвы. Составлен протокол взятия проб и образцов почвы.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2015 N 34 ЦЛАТИ отбор проб проводился с двух пробных площадок: N 1 - фоновая (лесополоса, отдаленная от места загрязнения), N 2 - на территории, подверженной загрязнению.

В пробе почв, отобранной на площадке N 2 на глубинах 0 - 20 см, содержание нефтепродуктов превышает содержание нефтепродуктов на фоновой площадке. В пробе почв, отобранной на площадке N 2 на глубине 20 - 50 см, отсутствует превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой (в пределах погрешности измерений).

Таким образом, глубина проникновения нефтепродуктов - 20 см. Площадь загрязнения составила 899,01 кв.м. Соотношение фактического содержания нефтепродуктов в почве на месте разлива нефтепродуктов к фоновому составило 1,5.

Постановлением военного прокурора Вологодского гарнизона от 18.08.2015 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела хранения горючего базы комплексного хранения войсковой части N 55443 Фоменко П.В. Материалы направлены на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 03.11.2015 N 04-211/2015-03 начальник отдела хранения горючего базы комплексного хранения войсковой части N 55443 Фоменко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения; наказание назначено в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Постановление Управления от 03.11.2015 N 04-211/2015-03 оставлено без изменения решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.02.2016 по делу N 12-05/2016 и решением Вологодского областного суда от 21.03.2016 N 7-176/2016.

Управление, ссылаясь на то, что в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка в дер. Шайма Череповецкого района произошло химическое загрязнение почвы как объекта охраны окружающей среды, обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Учреждения в пользу Управления 970 930,80 руб. ущерба, в удовлетворении требований к Министерству отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт причинения войсковой частью N 55443 вреда окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами почвы (899,01 кв.м), расположенной в водоохранной зоне реки Шексны, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, обстоятельства уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате разлива мазута установлены решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.02.2016 по делу N 12-05/2016 и решением Вологодского областного суда от 21.03.2016 N 7-176/2016 на основании экспертного заключения от 21.07.2015 N 34.

Суды двух инстанций проверили представленный Управлением расчет ущерба, сделанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и признали его верным.

При этом по запросу суда первой инстанции в материалы дела Учреждением представлен приказ командующего войсками Западного военного округа от 08.02.2016 N 47, согласно которому войсковая часть N 55443 подчинена именно Учреждению.

Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, ответственным за причинение ущерба окружающей среде по вине войсковой части N 55443.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды двух инстанций указали, что Министерство является собственником имущества Учреждения и может быть привлечено в субсидиарной ответственности, поэтому правомерно отказали Управлению в удовлетворении его требования путем взыскания ущерба солидарно с Министерства и Учреждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-40005/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов