Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-17681/18 по делу N А05-5504/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А05-5504/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Константиновой Т.В. (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожаудит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5504/2018,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "ЦС "Звездочка", Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожаудит", место нахождения: 163072, город Архангельск, Карельская улица, дом 35, корпус 3, ОГРН 1062901069330, ИНН 2901157723 (далее - ООО "Пожаудит", Общество) о взыскании 44 865 754 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 12.02.2016 N 378 за период 28.04.2016 по 31.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 7 000 000 руб. неустойки, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пожаудит" просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб. Податель жалобы считает, что неустойка является несоразмерной допущенному нарушению, поскольку на дату вынесения решения стоимость невыполненных работ составляла незначительную сумму - 1 006 608 руб. 12 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ЦС "Звездочка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Пожаудит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.02.2016 N 378, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение 1) выполнить комплекс работ на объекте: "Эллинг - цех 15 (объект 6) "Устройство установок пенотушения на стапельных местах".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 26 689 919 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% составляет 4 071 343 руб. 68 коп.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению к договору подрядчик обязан произвести работы в следующие сроки: поставка материалов и оборудования - в течение 2,5 месяцев с момента подписания договора; изготовление и монтаж оборудования - в течение 2 месяцев в момента исполнения пункта 1; пусконаладочные работы - в течение 22 дней в момента исполнения пункта 2; испытание и ввод в эксплуатацию - в течение 22 дней в момента исполнения пункта 3.

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик должен был завершить работы не позднее 10.08.2016, однако срок выполнения работ был нарушен, Центр 17.05.2017 направил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 44 865 754 руб. 98 коп. неустойки за период 28.04.2016 по 31.05.2018.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Центра 7 000 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, так как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды посчитали размер неустойки, начисленной истцом, чрезмерным.

Суды учли относительно незначительную стоимость невыполненных ответчиком работ (1 006 608 руб. 12 коп.) и вместе с тем приняли во внимание, что без выполнения спорных работ истец лишен возможности использовать результат работы в целом, в то время как период просрочки с согласованной сторонами даты окончания работ является значительным и составляет 659 дней, то есть более чем в три раза превышает общий срок выполнения работ, предусмотренный договором. В связи с указанными обстоятельствами, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 7 000 000 руб.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А05-5504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАУДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева