Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-2515/19 по делу N А56-4762/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-4762/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" Багрова И.Б. (доверенность от 22.01.2019), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" Штафетовой Т.А. (доверенность от 26.12.2018) и Ермак О.В. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-4762/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера 3, ОГРН 1089848035463, ИНН 7840402244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 1, ОГРН 1027810328721, ИНН 7809003047 (далее - Учреждение), о взыскании 1 938 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2014 N 08/2014ЭА (далее - Контракт), 1 575 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 требование о взыскании 1 575 000 руб. обеспечительного платежа выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 40, статей 716, 717, 718, 719, 759, 762, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство в лице Учреждения (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 13, литера Б, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы, а заказчик - принять результат работ в виде пакета разработанной документации и оплатить их стоимость.

Цена Контракта составила 1 977 500 руб. (пункт 3.1 ).

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с момента заключения Контракта (до 30.12.2014 включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе согласование проектной документации в органах государственной экспертизы, а также проверка достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовый проект.

В силу пункта 7.34 технического задания (приложение N 1) подрядчик обязался согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, с учетом требований градостроительного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства и требований органа (организации), осуществляющего экспертизу в установленном порядке, а также достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 7.36 технического задания установлена обязанность подрядчика получить положительное заключение органа (организации), осуществляющего государственную экспертизу проектной документации в установленном порядке, а также достоверности определения сметной стоимости. Все отступления от СНиПов, действующих в области разработки проектно-строительной документации, согласовывает исполнитель.

Общество 11.12.2014 направило Учреждению проектную документацию, акт приемки, комплект чертежей проектной документации в 15 томах, а 15.12.2014 направило на согласование ведомость отделки помещений и экспликацию полов для дальнейшего составления локальных смет.

Учреждение 16.12.2014 уведомило Общество об отказе в приемке выполненных работ в связи с отсутствием некоторых разделов проектно-сметной документации.

Общество 15.01.2015 сообщило Учреждению о направлении в его адрес результата работ и просило их оплатить.

Учреждение письмом от 21.01.2015 отказалось принимать и оплачивать результат работ. Кроме того, в тот же день Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Общество не выполнило работы по Контракту в полном объеме. Выполненные работы не были приняты заказчиком. Согласно условиям Контракта результат является неделимым, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения; подрядчик отказ от Контракта не оспорил. Разработанная подрядчиком документация потребительской ценности не имеет. В установленный Контрактом срок подрядчик не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.2, 4.2.3 Контракта и пунктами 7.34, 7.36 технического задания.

Кроме того, суды установили, что Учреждение неоднократно сообщало Обществу о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Контракту (письма от 25.11.2014 N 5.3/5-64, от 16.12.2014 N 5.3/5-77, от 21.01.2015 N 17-15/2).

Общество не представило доказательств невозможности выполнить работы в сроки, установленные Контрактом, по вине Учреждения, равно как и доказательств уведомления о приостановлении работ ввиду наличия определенных обстоятельств на основании статьи 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, суды пришли к правильному выводу о том, что у Учреждения отсутствовала обязанность принять часть выполненных Обществом работ.

Кроме того, как правильно указали суды, Контракт не предусматривает поэтапное изготовление документации и не содержит сведений о стоимости отдельных этапов или разделов документации.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам отсутствует.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости надлежаще выполненных работ истец заявил, но впоследствии отказался от проведения экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-4762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова А.Е. Филиппов