Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-2470/19 по делу N А05-4007/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А05-4007/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" Хайдуковой Е.М. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А05-4007/2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес", место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ленина, дом 15А, ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087 (далее - Учреждение), о взыскании 1 292 900 руб. 47 коп., в том числе 235 500 руб. 47 коп. пеней и 1 057 400 руб. штрафа за нарушения исполнения обязательств по государственным контрактам от 20.03.2015, 07.06.2016 и 19.09.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018 (судья Сметанин К.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неустойки (штрафа и пеней) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 решение от 09.08.2018 отменено в части взыскания штрафа. С Учреждения в пользу Общества взыскано 122 990 руб. 68 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.12.2018 и оставить в силе решение от 09.08.2018.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, полагает, что основанием для применения данной меры ответственности является нарушение Учреждением срока оплаты товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (поставщик) в 2015 - 2017 годах поставляло Учреждению (государственному заказчику) товар - хвойный пиловочник на условиях, согласованных сторонами в государственных контрактах от 20.03.2015, 07.06.2016 и 19.09.2017. Контрактами установлен следующий порядок расчетов:

- по контракту от 20.03.2015 расчеты производятся не позднее 60 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 2.2);

- по контракту от 07.06.2016 расчеты производятся не позднее 80 дней с даты предоставления заказчику счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком заказчику (пункт 2.2);

- по контракту от 19.09.2017 расчеты производятся не позднее 30 дней с даты предоставления заказчику счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком заказчику (пункт 2.2).

Пунктом 8.2 контракта от 20.03.2016, пунктом 7.2 контракта от 07.06.2016 и контракта от 19.09.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Цена контракта от 20.03.2015 составляет 11 920 000 руб. (пункт 2.1).

Как установлено пунктом 8.3 контракта от 20.03.2015, в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 238 400 руб.

Цена контракта от 07.06.2016 составляет 21 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 07.06.2016 в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 420 000 руб.

Цена контракта от 19.09.2017 составляет 19 950 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.3 контракта от 19.09.2017 в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 399 000 руб.

Общество исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается Учреждением.

Для оплаты поставленного товара Общество выставило счета-фактуры по спорным контрактам, Учреждение оплатило поставку, при этом с нарушением установленных контрактами сроков.

Общество направило Учреждению претензию от 29.01.2018 N 77 с требованием об уплате пеней и штрафа по контрактам.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании пеней и штрафа; удовлетворил иск частично - с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца 122 990 руб. 68 коп. пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Условие об ответственности покупателя в виде штрафа предусмотрено спорными контрактами (пункт 8.3 контракта от 20.03.2015 и пункт 7.3 контрактов от 07.06.2016 и от 19.09.2017), согласно которым штраф начисляется в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Контракт исполнен: пиловочник поставлен и оплачен.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков оплаты товара является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде пеней, при этом данное нарушение в силу изложенных норм права не может служить основанием для взыскания штрафа.

На иные нарушения спорных контрактов, являющиеся основанием для взыскания штрафа, Общество не ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

В части взыскания пеней постановление от 26.12.2018 не обжалуется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А05-4007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова А.Е. Филиппов