Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-387/19 по делу N А56-33785/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-33785/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Солоха Н.Ю. (доверенность от 29.12.2018), от акционерного общества "РЖДстрой" Скорюковой О.В. (доверенность от 13.11.2018), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.02.2019 ),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33785/2018,

установил:

Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литер А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 21.12.2009 N 594 на строительство служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации, заключенного между сторонами и Выборгской таможней (далее - Контракт), а также о взыскании 528 319 176 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Контракту).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Таможенный проезд, дом 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Контракт должен быть расторгнут на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не выполнило работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к Контракту) и сводным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту).

Кроме того, Управление считает, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Выборгской таможни согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик), Выборгская таможня (застройщик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили Контракт на строительство служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации.

Согласно условиям Контракта производство работ должно было быть осуществлено ответчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и сводным сметным расчетом на строительство работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок строительства составляет 36 месяцев с даты заключения Контракта (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3).

Согласно пункту 13.1 Контракт действует до 25.12.2012.

Цена Контракта составляет 573 369 000 руб. (пункт 2.1).

Указанная сумма перечислена Обществу.

Управление, ссылаясь на то, что возведенный Обществом объект не соответствует техническому заданию к Контракту, ссылаясь на статью 451 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при этом, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-45868/2011, А56-72260/2013, А56-29891/2015 и А56-56298/2016 (споры по исполнению Контракта) установлено, что Общество при исполнении Контракта выявило несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете проекта N 1204, переданной ему документации - современным техническим требованиям, что повлекло необходимость проведения подрядчиком новых геологических изысканий, внесения изменений в проектную и разработанную рабочую документацию и в свою очередь привело к нарушению сроков выполнения работ, определенных условиями Контракта; также подрядчик установил необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-56298/2016 и А56-45868/2011 установлено, что стороны по Контракту не могли предвидеть эти обстоятельства обусловленные причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при исполнении Контракта; исполнение подрядчиком Контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, связанным со стороны заказчика с невозможностью использования результата строительства, со стороны подрядчика - с невозможностью сдачи здания в эксплуатацию и, как следствие, с неисполнением обязательств по Контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-29891/2015 признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, расположенное на участке общей площадью 14 000 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Таможенный проезд, участок 6, с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней. Как указано в судебных актах, удовлетворение иска связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 30.12.2016 N 307-ЭС16-17802 по делу N А56-29891/2015 указано, что суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 27.11.2015 N 722/11, согласно которому построенное на земельном участке здание площадью 14 000 кв. м является объектом недвижимости, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ВС РФ также учел, что стороны принимали меры для получения разрешения на строительство в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, положительно оцененными государственной экспертизой, однако ввиду возникших между сторонами государственного контракта разногласий уточненная проектная документация не была утверждена в установленном порядке и новое разрешение на строительство на основании измененной проектной документации получено не было; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Выборгской таможней. Суды исходили также из того, что предъявление настоящего иска связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость, назначение которого соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций учли, что при рассмотрении вышеупомянутых дел Управление неоднократно признавало факт исполнения Контракта. Исполнение Контракта, равно как и установление обстоятельств и причин возведения им объекта с иными характеристиками, отличными от условий Контракта, явилось следствием изменения обстоятельств при его заключении; установленный судебными актами по вышеупомянутым делам факт возведения Обществом здания, хотя и с характеристиками, отличающимися от согласованных изначально в Контракте, свидетельствует о достижении сторонами в результате его исполнения цели, предусмотренной Контрактом.

Кроме того, суды также исходили из того, что, как неоднократно установлено в рамках перечисленных дел, возведение здания не в соответствии с первоначальным проектом явилось следствием в первую очередь действий самого заказчика, а объект в итоге принят в эксплуатацию третьим лицом.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что построенное Обществом здание фактически эксплуатируется Выборгской таможней.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о расторжении Контракта и взыскании 528 319 176 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Контракту).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-33785/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова А.Е. Филиппов