Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-3249/19 по делу N А21-4543/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А21-4543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 22.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4543/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в лице конкурсного управляющего (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Советский городской округ" Калининградской области в лице администрации Советского городского округа Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, оф. 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - администрация), о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования "Советский городской округ" на физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Тургенева, д. ЗВ, о признании права собственности общества на указанный объект в размере 1/6 доли и о выделении обществу в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на объект, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) осуществить регистрацию права собственности общества на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект.

Решением суда от 25.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды незаконно и необоснованно не рассматривали исковые требования, установив пропуск обществом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 000 руб. препятствовали подаче иска.

Кроме того, податель жалобы считает, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с возникшими судебными спорами, вступившими в силу судебными актами и признанием долга ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А21-9002/2012 и А21-8516/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.12.2009 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Советске. Общество обязалось в порядке софинансирования вложить в строительство 80 000 000 руб., предусмотренных на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям контракта общество должно было получить право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс пропорционально объёму затраченных средств на строительство.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 26.10.2011 и от 24.11.2011 право собственности на весь комплекс зарегистрировано за муниципальным образованием.

В письме от 21.10.2011, адресованным главе администрации, общество отказалось от оформления права собственности на созданный объект и предложило рассмотреть вопрос о возврате обществу из части осуществленного софинансирования объекта 57 900 000 руб. с условием, что после возврата названной суммы общество откажется от претензии на оставшуюся часть средств софинансирования.

В 2012 году общество обратилось в Третейский суд Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" с иском к муниципальному образованию о признании недействительным права зарегистрированного права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Третейский суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование до 01.10.2012 обеспечивает возврат обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в сумме 80 000 000 руб. путём перечисления их на расчётный счёт общества; общество, в свою очередь, при выполнении муниципальным образованием пункта 1 настоящего мирового соглашения отказывается от требований искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования на объекты недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный центр и котельную и признания за обществом права собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Мировое соглашение от имени муниципального образования подписал глава администрации.

В связи с неисполнением мирового соглашения на основании заявления общества Арбитражный суд Калининградской области 28.11.2012 выдал обществу исполнительный лист о взыскании с муниципального образования 80 000 000 руб. в пользу общества.

20.12.2013 администрация перечислила на расчётный счёт общества 5 000 000 руб.

В период с сентября 2013 по январь 2016 общество неоднократно предъявляло для исполнения исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Калининградской области, в финансовый орган муниципального образования.

До истечения трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения исполнительных документов, исполнительный лист отзывался обществом. Кроме того, исполнительный лист предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов 12.09.2014 и отозван обществом 09.09.2015. Последний раз исполнительный лист предъявлен обществом в службу судебных приставов 03.02.2016.

Администрация обращалась к губернатору Калининградской области, правительству Калининградской области, министру экономики Калининградской области, министру финансов Калининградской области с просьбой об оказании финансовой помощи для погашения задолженности перед обществом.

Решениями окружного Совета депутатов муниципального образования от 18.03.2015 и от 17.06.2015 отклонено предложение администрации по увеличению расходной части бюджета на 75 000 000 руб.

В ноябре 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период со 02.10.2012 по 03.11.2015 в сумме 21 653 770 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-8516/2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-8516/2015 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от иска на сумму 10 552 729 руб. 12 коп., и в этой части производство по делу прекращено, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 11 101 041 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу N А21-8516/2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 отменены, в иске обществу отказано.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что правовым основанием для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами являлось подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом, спор между сторонами был неподведомствен третейскому суду, поскольку разрешение споров из государственных (муниципальных) контрактов третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая такие требования, несёт все риски своих действий, не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам также установила, что о недобросовестности заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что он вступил в отношения по расходованию значительного объёма бюджетных средств с неуполномоченным лицом, при этом не мог не осознавать данное обстоятельство, действуя разумно и осмотрительно: утверждённое третейским судом мировое соглашение от имени муниципального образования подписано главой администрации муниципального образования Луценко В.Е., который не наделён полномочиями по представлению муниципального образования (органа власти) в отношениях с организациями и гражданами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-9003/2012 отменено определение от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012 о выдаче обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с муниципального образования в пользу общества 80 000 000 руб. на основании пункта 3 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А21-9003/2012 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения с указанием на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от 10.11.2017 правомерно было учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 307-ЭС17-1723 по делу N А21-8516/2015, в котором отражена позиция о том, что мировое соглашение со стороны администрации подписано неуполномоченным лицом и не могло быть утверждено третейским судом ввиду неподведомственности спора между сторонами третейскому суду.

Решением суда от 16.04.2018 по делу N А21-9003/2012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012 отказано.

Ссылаясь на то, что у него возникло право общей долевой собственности на построенный физкультурно-оздоровительный комплекс, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года, когда истцу стало известно о том, что зарегистрировано право собственности муниципального образования на спорный объект. Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось только 27.04.2018, суды обоснованно сочли, что срок исковой давности истцом пропущен, и отказали в удовлетворении иска по этому основанию.

Доводам подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи иска, суды дави правильную правовую оценку. При этом суды исходили из правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суды также правомерно отклонили за недоказанностью доводы истца о прерывании срока исковой давности и о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А21-4543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий