Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-1564/19 по делу N А56-72730/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-72730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Григорьевой А.В. (доверенность от 29.12.2018 N ГЖИЛО-02-7056), от закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 01/01/19),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-72730/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис", место нахождения: 188765, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Мельниково, улица Калинина, дом 9 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН: 1147847555107 (далее - Комитет), об оспаривании предписания от 02.03.2018 N 14.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 (судья Селезнева О.А.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания от 08.02.2017 63-СВ/1 Комитет провел инспекционное обследование.

В ходе проверки установлено, что предписание от 08.02.2017 не исполнено: не устранено повреждение (потеки, шелушение, отслоение) окраски стен и потолка лестничной клетки 2-го подъезда многоквартирного дома (МКД) N 9, расположенного на улице Калинина в поселке Мельниково Приозерского района Ленинградской области, что привело к нарушению требований пункта 3.2.8. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2018.

Предписанием от 02.03.2018 N 141 Обществу предложено в срок до 01.09.2018 устранить повреждение окраски стен и потолка лестничной клетки 2-го подъезда МКД.

Обществу не согласилось с предписанием Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Комитета неисполнимо, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучи материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что Общество, как управляющая организация, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества (ввиду положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 161 ЖК РФ, Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, установил факт нарушения Обществом вменяемых положений Правил N 170 и констатировал законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод Общества о неисполнимости предписания не принимается кассационной инстанцией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Как указал суд апелляционной инстанции, предписание N 141 содержит требование по исполнению пункта 3.2.8 Правил N 170, конкретные формулировки с указанием работ, а также имеет разумный срок для устранения указанного нарушения.

Виду изложенного апелляционный суд правильно счел, что предписание Комитета исполнимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-72730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный