Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-331/19 по делу N А56-76763/2018

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-76763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" Казакова С.Г. (доверенность от 07.05.2018), от муниципального предприятия "ТеплоРесурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Легашовой О.А. (доверенность от 10.01.2019) и Кащеева О.А. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ТеплоРесурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-76763/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКАНДЭНС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 15, лит. А, кв. 351, ОГРН 1137847264048, ИНН 7840492216 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "ТеплоРесурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, гп Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5А, ОГРН 1144712000510, ИНН 4712025919 (далее - Предприятие), о взыскании 1 325 696 руб. 95 коп. долга по договору от 01.10.2014 N 7-П/ВК-К холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) за период 01.11.2014 по 31.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛенСервис+", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1144712000520, ИНН 4712025926, и Сергиенко Сергей Павлович.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 09.03.2017 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3, полагая, что течение этого срока началось по окончании срока, установленного Договором для оплаты питьевой воды и услуг водоотведения за период 01.11.2014 по 31.10.2015, и на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд этот срок истек; считает, что при рассмотрении спора суды необоснованно руководствовались названным определением, поскольку этим судебным актом сделки между Предприятием и ООО "ЛенСервис+" зачета взаимных требований на 1 010 557 руб. 56 коп. и 315 139 руб. 39 коп. не признавались недействительными, задолженность Предприятия по Договору в указанных суммах не восстанавливалась; указывает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о предъявлении Обществом требований к Предприятию в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Предприятия настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору ООО "ЛенСервис+" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Предприятию (абоненту) холодную питьевую воду и оказывать ему услуги отведения сточных вод, а Предприятие - оплачивать потребляемую воду и оказываемые услуги водоотведения.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Выставленный ООО "ЛенСервис+" счет подлежит оплате Предприятием до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.1 Договора).

В период с 01.11.2014 по 31.10.2015 ООО "ЛенСервис+" подало питьевой воды и оказало услуг водоотведения по Договору на 2 904 105 руб. 11 коп.

В адресованных ООО "ЛенСервис+" письмах от 23.03.2015 N 27 и от 28.03.2015 N 30 Предприятие заявило о погашении соответственно 1 010 557 руб. 56 коп. и 315 139 руб. 39 коп. задолженности по Договору зачетом встречных однородных требований.

В обоснование наличия встречных требований к ООО "ЛенСервис+" Предприятие сослалось на заключенные с муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МП "ЖКХ") договоры цессии от 13.02.2015 и 16.03.2015, по которым МП "ЖКХ" (цедент) уступило Предприятию (цессионарию) права требования к ООО "ЛенСервис+" уплаты соответственно 1 010 557 руб. 56 коп. и 315 139 руб. 39 коп. по договору от 18.10.2014 N 1-10/2014 аренды муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3 о несостоятельности (банкротстве) МП "ЖКХ", оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, договоры цессии от 13.02.2015 и 16.03.2015 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности задолженность ООО "ЛенСервис+" перед МП "ЖКХ" по договору от 18.10.2014 N 1-10/2014 на 1 010 557 руб. 56 коп. и 315 139 руб. 39 коп. восстановлена.

По договору от 03.11.2017 N РАД-107455 купли-продажи дебиторской задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1) ООО "ЛенСервис+" (продавец) продало Сергиенко С.П. (покупателю) 1 325 696 руб. 95 коп. дебиторской задолженности Предприятия по Договору.

По договору уступки права требования от 30.03.2018 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2018) Сергиенко С.П. (цедент) уступил Обществу (цессионарию) право требования к Предприятию погашения 1 325 696 руб. 95 коп. долга по Договору.

На основании названного договора Общество 18.06.2018 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учтя признание определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3 договоров цессии от 13.02.2015 и 16.03.2015 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 382, 384, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению, посчитав срок исковой давности не пропущенным Обществом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что до вступления названного определения в силу у ООО "ЛенСервис+" не было оснований считать заявления Предприятия от 23.03.2015 N 27 и от 28.03.2015 N 30 о зачете встречных требований не повлекшими правовых последствий, а следовательно, свое право - нарушенным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод Предприятия о непризнании определением арбитражного суда от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3 односторонних сделок зачета встречных требований недействительными и о невосстановлении названным определением его задолженности по Договору, не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов.

По общему правилу заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, факты наличия у Предприятия встречного однородного требования к ООО "ЛенСервис+" и прекращения обязательств Предприятия по Договору на спорную сумму в любом случае подлежали проверке судами при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание определением арбитражного суда от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3 договоров цессии от 13.02.2015 и 16.03.2015 недействительными, а также восстановление задолженности ООО "ЛенСервис+" перед МП "ЖКХ" по договору от 18.10.2014 N 1-10/2014 аренды муниципального имущества означает отсутствие у Предприятия встречных требований к ООО "ЛенСервис+" на спорную сумму на момент подачи заявлений о зачетах.

Поскольку обязательным условием прекращения на основании статьи 410 ГК РФ обязательства зачетом является наличие встречного однородного требования, вывод апелляционного суда о том, что заявления Предприятия от 23.03.2015 N 27 и от 28.03.2015 N 30 о зачете встречных однородных требований не повлекли юридических последствий, на которые они были направлены, является правильным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Предприятия об исчислении срока исковой давности с момента истечения сроков оплаты отпущенной с 01.11.2014 по 31.10.2015 питьевой воды и оказанных в этот период услуг водоотведения в соответствии с условиями Договора является несостоятельным, поскольку после получения от Предприятия заявлений о зачете встречных однородных требований у ООО "ЛенСервис+" отпали основания считать свое право нарушенным.

Нарушение права ООО "ЛенСервис+" в данном случае выражается в том, что считавшиеся прекращенными зачетом встречных однородных требований обязательства Предприятия по Договору на самом деле не прекратились.

Доказательства того, что указанное обстоятельство было известно или должно было быть известно ООО "ЛенСервис+" до вступления в силу определения арбитражного суда от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности по Договору начал течь с 09.03.2017 - даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении названного определения в силе.

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 18.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности Предприятие не представило, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод Предприятия о том, что суд первой инстанции не обосновал вывод о соблюдении Обществом срока исковой давности, несостоятелен.

В мотивировочной части решения суд изложил мнения сторон относительно порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям и, признав доводы Предприятия необоснованными, тем самым согласился с доводами Общества о необходимости исчисления этого срока с даты вступления в силу определения арбитражного суда от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-76763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "ТеплоРесурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова