Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-3013/19 по делу N А21-389/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А21-389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" Фролова А.В. (доверенность от 16.07.2018), от муниципального предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" Гавревой И.Н. (доверенность от 08.10.2018 N 166/1),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-389/2018,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, эт. 2, пом. 10, ОГРН 1143926018565, ИНН 3906325902 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис", далее - Общество), 593 039 руб. 18 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля по август 2017 года и 11 546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 (с учетом определения от 17.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявленный истцом объем потребленного ресурса не соответствует действительности, является явно завышенным.

Как полагает податель жалобы, Предприятие необоснованно использует в расчетах показания общедомовых приборов учета, поскольку данные приборы не допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Податель жалобы считает, что на Общество не могут быть возложены обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса в размере превышения его фактического объема на объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления соответствующего ресурса. Заявитель считает, что к отношениям сторон не подлежат применению положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Предприятие в период с января по август 2017 года осуществляло поставку холодной воды и принимало сточные воды в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении Общества.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры для оплаты ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД. Предприятие не в полном объеме оплатило оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате холодной воды и приему сточных вод, Предприятия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Как правильно указали суды, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения Общество не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил N 354.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости потребленного ресурса, суды признали его соответствующим требованиям Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Доказательств иного объема потребленного ресурса и контррасчета задолженности ответчик не представил.

Установив, что истец документально подтвердил размер стоимости холодной воды, поставленной в период с февраля по август 2017 года в находящиеся в управлении ответчика дома в целях содержания общего имущества МКД (и плату за водоотведение на общедомовые нужды за период с июня 2017 года), и не получил от ответчика оплату за потребленный ресурс (и услуги по водоотведению), суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие необоснованно использует в расчетах показания общедомовых приборов учета, поскольку данные приборы не допущены в эксплуатацию в установленном порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что МКД оснащены приборами учета воды, которые введены в эксплуатацию. Доказательства неисправности приборов учета материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения пункта 44 Правил N 354, является несостоятельным по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А21-389/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова