Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2959/19 по делу N А56-42039/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-42039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Московченко А.Л. представителя Бабелюка С.Н. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московченко Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-42039/2018,

установил:

Московченко Артем Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КейДи-Турс", место нахождения: 119633, Москва, Боровское ш., д. 19, оф. 1, ОГРН 1107746157221, ИНН 7729650970 (далее - ответчик-1, ООО "КейДи-Турс"), акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, Лит.Км, оф.1, ОГРН 1057812906876, ИНН 7810043277, далее - ответчик-2, АО "НПО "Карат") о признании недействительным соглашения о новации долга по договору поставки от 18.07.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомИнтерна" (далее - ООО "КомИнтерна") и Воронцов Сергей Анатольевич.

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Московченко А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.10.2018 и постановление от 22.02.2019, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали решение по делу N А40 - 217074/2017, в рамках которого АО "НПО "Карат" отказано в иске к ООО "Кейди-Турс" о признании недействительным соглашения о новации долга по договору поставки от 18.07.2016 N 1, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Суды не учли, что Московченко А.Л. стороной по вышеуказанному делу не являлся, суд в рамках названного дела не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов акционера Московченко А.Л. Оспариваемое соглашение было выгодно только ООО "Кейди-Турс" и заключалось исключительно в его интересах, а не в интересах обоих участников сделки. О недействительности названного соглашения свидетельствует заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N 40-145533/2017, согласно выводам которого оспариваемое соглашение фактически сфальсифицировано, поскольку подпись генерального директора АО "НПО "Карат" и печать организации проставлены на соглашении позднее даты его заключения, когда Воронцов С.А. не являлся директором АО "НПО "Карат".

В судебном заседании представитель Московченко А.Л., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "НПО "Карат" (поставщик) и ООО "КейДи-Турс" (заказчик) заключили договор поставки продукции от 08.04.2016 N КД-14 (далее - Договор поставки), по которому АО "НПО "Карат" обязалось изготовить и поставить в адрес ООО "КейДи-Турс" оборудование в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять оборудование и оплатить.

Во исполнение Договора поставки в апреле - мае 2016 года ООО "КейДи-Турс" перечислило АО "НПО "Карат" 125 182 880 руб. 33 коп. аванса.

Предметом Договора поставки являлось следующее оборудование: радиолокационные системы наблюдения L-диапазона (1 шт.) и X-диапазона (1 шт.); оптико-электронная система ПП "Сфера-02" (2 шт.); телевизионно-оптическое устройство (2 шт.) на общую сумму 249 500 000 руб. Стороны согласовали сроки поставки оборудования на март - июнь 2017 года.

Окончательный расчет должен производиться в течение 30 календарных дней после поставки продукции. По мере поставки продукции ответчик-2 должен был получить оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 124 317 119 руб. 67 коп. (249 500 000 руб. - 125 182 880 руб. 33 коп.).

Стороны 18.07.2016 заключили соглашение от 18.07.2016 N 1 о новации долга по Договору поставки в заемное обязательство (далее - Соглашение о новации), в соответствии с которым заменили обязательство АО "НПО "Карат" по поставке на заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа - 125 182 880 руб. 33 коп; срок возврата займа равными частями до 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016; проценты за пользование займом - в размере 20% годовых, начисляемые с момента предоставления денежных средств АО "НПО "Карат"; штрафные проценты в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

ООО "КейДи-Турс" и ООО "КомИнтерна" заключили договор уступки прав от 24.04.2017 N У1/2017 уступки прав, по которому ООО "КейДи-Турс" уступило ООО "КомИнтерна" права (требования) к АО "НПО "Карат" из Соглашения о новации в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Московченко Артем Леонидович является акционером АО "НПО "Карат", обладающим 1% голосующих акций, и, ссылаясь на то, что Соглашение о новации влечет негативные последствия, в том числе для акционеров ответчика - 2, на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование иска о признании Соглашения о новации недействительным истец сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что оно заключено в ущерб интересам истца. По мнению истца, в результате заключения Соглашения о новации ответчик-2 лишился возможности не только получения прибыли по Договору поставки, но и возместить понесенные с его исполнением издержки. Названым соглашением на ответчика-2 возложены дополнительные финансовые обязательства в виде процентов за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемых с момента получения им соответствующих денежных средств и штрафных процентов. Таким образом, истец указывает на наличие явного ущерба, в виде вышеуказанных отрицательных экономических последствий, наступивших для ответчика-2, в результате Соглашения о новации, о котором ООО "Кейди-Турс" знало или должно было знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, входит причинение явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения. Недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для заключения оспариваемого Соглашения о новации являлось прекращение обязательств по Договору поставки, согласно которому ООО "КейДи-Турс" перечислило АО "НПО "Карат" в апреле - мае 2016 года аванс в размере 125 182 880 руб. 33 коп.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе изменить, расторгнуть договор. Это право стороны Договора поставки реализовали, руководствуясь статьей 414 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Апелляционный суд отметил, что из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Таким образом, обязанность АО "НПО "Карат" поставить продукцию заменена на заемные обязательства: возвратить в срок, установленный оспариваемым Соглашением о новации, заем и оплатить проценты за пользование денежными средствами, а в случае просрочки - оплатить штрафные проценты.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого Соглашения о новации.

При этом суды обоснованно указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-217074/2017, возбужденному по иску АО "НПО "Карат" к ООО "Кейди-Турс" о признании недействительным Соглашения о новации на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ в связи с наличием явного ущерба для истца, очевидного для ответчика, в иске отказано. Суды в рамках названного дела установили, что Соглашение о новации не принесло АО "НПО "Карат" убытков, не нарушило его законные интересы и права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рамках настоящего дела истец - акционер АО "НПО "Карат" обосновывает свой иск наличием очевидного для сторон явного ущерба для АО "НПО "Карат" заключением оспариваемой сделки - Соглашения о новации, приводя расчеты прибыли от исполнения Договора поставки и убытков от исполнения договора займа.

Именно эти обстоятельства, имеющие отношение также и к данному рассматриваемому делу, установлены и оценены судами трех инстанций в рамках дела N А40-217074/2017.

Апелляционный суд обоснованно указал, на то, что ссылаясь на изготовление продукции в соответствии с Договором поставки, истец не представил доказательств уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке; аванс, полученный по Договору поставки, не возвратил, за взысканием остальной части платы за оборудование не обращался.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку истца на экспертное заключение N 1189, содержащее выводы о времени выполнения Воронцовым С.А. подписи на оспариваемом Соглашении о новации и проставлении оттиска печати АО "НПО "Карат", указав, что эти выводу не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку оспаривая названную сделку в рамках настоящего дела истец сослался на основания, приведенные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-42039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московченко Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин