Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-1405/19 по делу N А56-4767/2018

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-4767/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" Ереминой Е.В. (доверенность от 01.06.2018), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-4767/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 25, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ) от 27.11.2017 N 02/15669-р.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Общество как управляющая компания настаивает на незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по устранению ухудшения качества горячей воды в многоквартирном доме (МКД). По мнению подателя жалобы, названная обязанность может быть исполнена только путем проведения капитальных работ по замене металлических трубопроводов МКД на трубопроводы из полимерных материалов, что не предусмотрено ни условиями договора управления, ни Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 2013 N 290 (далее - постановление Правительства РФ N 290). Общество также обращает внимание на надлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению "текущего ремонта" применительно к содержанию систем горячего водоснабжения.

В отзыве на жалобу ГЖИ просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2017 года инспекцией на основании распоряжения от 14.11.2017 N 02/15669-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства при управлении многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, 7, корп. 2, лит. А; проверка проведена по жалобе собственника квартиры в означенном МКД на ненадлежащее водоснабжение и бездействие управляющей компании.

Как отражено в акте проверки от 15.11.2017, при осмотре ИТП установлено, что показатель температуры горячего водоснабжения (ГВС) на подающем трубопроводе составляет t 61 °C, а на обратном трубопроводе составляет t 42 °C; обществом представлен акт замера температуры ГВС на 11.10.2017 в кв. 389, согласно которому температура горячей воды в точках водоразбора системы ГВС составляет t 43 °C.

В ходе проверки обществом представлено техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 07.11.2017, согласно которому ухудшение качества горячей воды в доме связано с коррозийными процессами (коррозионным поражением металлического трубопровода) в трубопроводах горячего водоснабжения; подпиточная вода используемая во внутренних тепловых сетях МКД не соответствует РД 34.37.504-83, нормам качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей.

По факту выявленного нарушения инспекция выдала обществу предписание от 27.11.2017 N 02/15669-р, которым в срок до 15.02.2018 предписано принять необходимые меры по устранению причин ухудшения качества горячей воды и соответствующие меры в части обеспечения надлежащего технического состояния трубопроводов системы ГВС согласно рекомендациям упомянутого экспертного заключения.

Не согласившись с предписанием ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у ГЖИ правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Ввиду положений части 1 статьи 193, части 2 статьи 196, частей 1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суды констатировали надлежащие контрольные полномочия ГЖИ по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений управляющими компаниями соответствующих лицензионных требований, а равно надлежащую реализацию инспекцией этих полномочий при установленной жилищным законодательством обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Суды применили пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в корреспонденции со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указав на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства; исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; он несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается управление обществом многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, 7, корп. 2, лит. А. на основании договора управления, согласно которому общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

В связи с этим суды обоснованно констатировали несоответствие качества горячей воды требованиям действующего законодательства; обществу предписано принять необходимые меры по устранению причин ухудшения качества горячей воды, обеспечить надлежащее техническое состояние трубопроводов ГВС.

Управляющие организации выступают в жилищных правоотношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Такие выводы обоснованы судом официальным толкованием закона (постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а равно правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Суды учли, что согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации; в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При этом суды признали, что общество добровольно в 2013 году, на свой страх и риск приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем обязано организовать надлежащую эксплуатацию, в том числе сбор денежных средств на содержание дома так, чтобы обеспечивать выполнение требований законодательства; поэтому отсутствие решения общего собрания само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого предписания; общество имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для устранения нарушения не представлены; общество, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, обязано принимать все меры для надлежащей эксплуатации дома (в том числе труб), в том числе инициировать собрание собственников для решения, к примеру, вопроса об обращении с исковым заявлением к застройщику.

При таких обстоятельствах и выводах ссылка общества на постановление Правительства РФ N 290 несостоятельна; суды правомерно исходили из того, что общество в любом случае является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства (притом что проявление им разумной и законной инициативы предполагается как важнейшая составляющая его правомерного поведения).

Проверив оспариваемое предписание на соответствие критериям законности, обоснованности и исполнимости, суды правильного исключили основания для удовлетворения заявления общества, восстановления его прав.

Оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.01.2019 N 4; том дела II, лист 58).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-4767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский, 25, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-4767/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.01.2019 N 4.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин