Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-1771/19 по делу N А56-103508/2017

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-103508/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Черной В.А. (доверенность от 29.12.2018 N 12),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-103508/2017,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЦ, ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108 (далее - Институт), о взыскании 3 009 144,52 руб. неустойки по договору от 03.06.2013 N 9318187309531010128000872/24/13-4 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ Тест", место нахождения: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Базисная ул., д. 19, ОГРН 1051801761241, ИНН 1833035546 (далее - ООО "ИРЗ Тест").

Решением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно применили положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Институт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке Обществом (кредитором) выполнения своих обязательств; дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось; действия Института привели к срыву срока производства работ; вина Института подтверждена материалами дела; Институт не приостанавливал выполнение работ и не извещал Общество об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в согласованный срок; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам Общества.

В судебном заседании представитель Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническими условиями (ТУ) по конструкторской документации (КД) с литерой "О" и техническим заданием 14С46-296-1405-2009 ТЗ от 20.11.2009 (далее - ТЗ) выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Изготовление и передача двух комплектов 14Л328 ТСЮИ.462434.010 для изделий 14С46 N 4 и 5" (пункт 1 Договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2013).

Полный объем работ и отдельные этапы СЧ ОКР определяются в прилагаемой к Договору ведомости исполнения (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть Договора (абзац второй пункта 1 Договора).

Согласно пункту 6 предусмотренная Договором работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1).

В ведомости исполнения стороны согласовали, что работы этапа N 1.1 подлежат выполнению до 30.11.2015, этапа N 1.2 - до 31.05.2017, а этапа N 2 - до 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 8 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Датой исполнения обязательств по Договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к Договору.

Институт выполнил согласованные в Договоре работы и сдал их заказчику:

- по этапу N 1.1 по акту сдачи-приемки от 05.08.2016 N 24/13-1 (с нарушением срока на 249 дней);

- по этапу N 1.2 по акту от 30.12.2017 N 24/13-1.2 (с нарушением срока на 213 дней).

Поскольку работы по этапу N 2 по состоянию на 14.06.2018 Институтом не сданы, просрочка по названному этапу составила 440 дней.

Согласно пункту 24 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, представленного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости этапа ОКР.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны.

Общество, ссылаясь на нарушение Институтом сроков выполнения работ, установленных Договором, предъявило претензию от 27.07.2017 N 4260/0089 с требованием уплатить 1 746 763,96 руб. неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае Общество указало на неисполнение Институтом обязательств в предусмотренный Договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что согласно пункту 4.1 ТЗ закупка и сертификация электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) осуществляется партиями на основании "Решения о применении ЭРИ и ЭМ ИП" относительно изделия, выпускаемого головным предприятием. Первая партия включает в себя 4 комплекта.

В соответствии с пунктом 4.3 ТЗ изготовление, доработка, изготовление, закупка и сертификация ЭРИ ИП осуществляются по отдельным договорам, с уточнением стоимости и сроков работ.

В разделе 6 ТЗ установлены требования к сырью, материалам, в соответствии с которыми должны применяться покупные ЭРИ повышенного уровня качества и надежности.

Использование ЭРИ ИП в аппаратуре допускается в исключительных технически обоснованных случаях, при отсутствии отечественных аналогов (пункт 6.6 ТЗ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства", действовавшего в период заключения Договора, приобретение товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства не допускается, за исключением случаев, когда производство соответствующих товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Как следует из пункта 2 "Решения о применении ЭРИ и ЭМ ИП", изготавливаемые отечественными предприятиями комплектующие не позволяют в полной мере реализовать требования технического задания, так как не имеют необходимых технических параметров и характеристик.

В силу пункта 3 "Решения о применении ЭРИ и ЭМ ИП" федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - Центр) необходимо организовать проведение в аккредитованных испытательных центрах (лабораториях) сертификационных испытаний ЭРИ ИП, указанных в приложении 2 к Решению.

Как правомерно установлено судами, в отношении ЭРИ ИП, указанных в "Решении о применении ЭРИ и ЭМ ИП", сертификационные испытания должны быть проведены в испытательном центре ООО "ИРЗ Тест" (исполнителем) на основании договора от 10.10.2013 N 15841306313, заключенного последним с Центром (заказчиком) и Институтом (стороной 3).

Институт уведомлял Общество и ООО "ИРЗ Тест" о необходимости существенной доработки КД и программного обеспечения в связи со снятием по указанию заказчика с производства ЭРИ ИП (письмо от 25.07.2013 N 044030-29-1023ф).

Согласно дополнения 1 к "Решению о применении ЭРИ и ЭМ ИП" в период с 2014 по 2017 год разрешено применение ЭРИ ИП, которые не могут быть заменены отечественными ЭРИ.

Таким образом, суды двух инстанций, установив вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьей 773 и 774 ГК РФ, правомерно заключили, что при таких обстоятельствах, на основании императивно установленной обязанности заказчик должен предоставлять исполнителю информацию не только в начале работ, но и в ходе выполнения работ, оказывать содействие исполнителю, так как непередача (несвоевременная передача) информации может повлиять на получение результата.

Однако дополнение 1 к "Решению о применении ЭРИ и ЭМ ИП" утверждено и направлено исполнителю со значительной просрочкой (исходящим письмом от 07.11.2014) и получено последним 01.12.2014, что препятствовало своевременному выполнению работ.

Кроме того, суды установили, что стороны на основании решения N Р108-14Л328-13 договорились о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, что также препятствовало своевременному выполнению работ.

При этом Общество перенесло сроки этапов СЧ ОКР для третьего лица, однако для Института сроки перенесены не были.

К тому же, как установлено судами, в связи с введенными санкциями Европейского Союза в отношении Российской Федерации Общество задержало поставку части ЭРИ ИП, предусмотренных в качестве давальческих комплектующих, а часть ЭРИ ИП не передало вовсе (микропроцессоры иностранного производства).

В письме от 15.07.2015 Институт уведомлял Общество о том, что изготовление комплектующих для изделий 14С46 4Л и 5Л в установленные Договором сроки невозможно в связи с непередачей Обществом процессоров и несвоевременной поставкой ЭРИ ИП.

Суд двух инстанций также установили, что техническое задание 14С46-236-1405-2015 "Корректировка КД, ЭД, ПО и доработка БСКВУ-БВ 14Л328 для изделий 14С46 с 4м138с (кроме 6м138с) в части замены ЭРИ ИП; Доработка отработочного комплекта БСКВУ-БВ 14Л328 для проведения доводочных испытаний; Проведение доводочных испытаний комплекта БСКВУ-БВ 14Л328" (далее - ТЗ 2015) было выпущено Обществом только 14.12.2015, то есть с задержкой срока, указанного в решении N 129-14Л328-15 по доработке БСКВУ-БВ (14Л328) для изделий 14С46 в связи с заменой ЭРИ ИП (далее - Решение N 129), а также за рамками срока выполнения работ этапа N 1.1 Договора.

Таким образом, Институт принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Договору - для ускорения выполнения обязательств по Договору приступил к работам по доработке КД в соответствии с Решением N 129 в части замены недоступного в приобретении из-за санкционных ограничений процессора на отечественный аналог в январе 2016 года.

Суды также учли, что из-за вынужденной замены импортного процессора, для которого ранее было разработано и отлажено все внутрисистемное программное обеспечение, на используемый в разработках впервые потребовалось освоение новой программно-аппаратной платформы, а также возникло большое количество вопросов к производителю процессора, поскольку поставляемая вместе с процессором операционная система оказалась недоработанной, в значительной мере непригодной к использованию в изделии Института в связи с большим числом обнаруженных недочетов.

Ввиду изложенного Институтом было принято решение отказаться от штатных средств производителя и разработать собственное программное обеспечение управления выполнением задач, что также потребовало дополнительного времени.

Кроме того, как установлено судами, для выполнения СЧ ОКР Институту пришлось выполнить дополнительные работы: провести самостоятельную разработку программных модулей, провести их отладку и проверку доработанной таким образом операционной системы на соответствие аналогу, обеспечившему успешную эксплуатацию ЦУУ в составе предыдущих образцов, разработать модули взаимодействия между процессором и периферийными узлами вычислительного устройства, провести отладку программно-аппаратной части вычислительного устройства и т.д.

В связи с высокой трудоемкостью дополнительных работ и их опытным характером потребовалось значительное время для их выполнения.

При этом, как правомерно отмечено судами, несвоевременное исполнение Обществом принятых на себя встречных обязательств по Договору произошло вследствие неисполнения Обществом принятых на себя обязательств. Институт принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору в рамках спорных этапов.

Руководствуясь положениями статей 405 и 406 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А56-103508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов