Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-2530/19 по делу N А44-6506/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А44-6506/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу артели "Город мастеров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-6506/2018,

установил:

Артель "Город мастеров" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, оф. 7; ОГРН 1025300819840; ИНН 5321068899; далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; ОГРН 1025300787016; ИНН 5321038319; далее - Управление), выразившихся во взломе дверей в помещение заявителя в ночь с 19.10.2015 на 20.10.2015 и захвата ими этого помещения, а также о взыскании с Управления убытков в виде стоимости захваченного помещения в размере 5 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Артель является собственником нежилого помещения общей площадью 279,2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенного в многоэтажном здании по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а. Нежилое помещение приобретено ею по договору купли-продажи от 10.04.2015 у Попова Г.И. за 5 500 000 руб., право собственности на помещение зарегистрировано 31.08.2017.

Сославшись на то, что сотрудники Управления, не имея законных оснований, в ночь с 19.10.2015 на 20.10.2015 взломали двери и захватили данное помещение, в результате чего собственник лишен возможности пользоваться им, Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что доказательств совершения Управлением оспариваемых действий, а также факта причинения ими заявителю убытков в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при совокупности указанных условий.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств наличия такой совокупности в материалах дела не имеется.

В силу статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в помещения, занимаемые организациями (за исключением помещений дипломатических представительств и консульских учреждений, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая (часть 3). В указанных случаях при проникновении в помещения сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения (часть 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в отношении принадлежащего Артели нежилого помещения 19.10.2015 составлен акт о введении режима ограничения потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате, аварийным состоянием щитов автоматики, а также отсутствием поверки приборов учета, технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и к сетям сетевой организации, отсутствием договора энергоснабжения.

Поскольку Артелью доступ на этаж, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, был перекрыт установленной дверью, были вызваны сотрудники полиции, которые разблокировали двери, обеспечив доступ к общему имуществу собственников помещений многоэтажного здания.

Эти обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-2482/2018.

Доказательств обратного Артелью вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Артели, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Определением суда кассационной инстанции от 25.02.2019 Артели была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А44-6506/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели "Город мастеров" - без удовлетворения.

Взыскать с артели "Город мастеров" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, оф. 7; ОГРН 1025300819840; ИНН 5321068899) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян