Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-2699/19 по делу N А56-46460/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-46460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Горовой М.С. (доверенность от 20.09.2018 N 173/2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" Столаева С.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-46460/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. "А", корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Мга, Пролетарская ул., д. 9, ОГРН 1084706001050, ИНН 4706028090 (далее - Компания), о взыскании 541 705 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2016 N 90213 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 33 844 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 03.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 541 705 руб. 48 коп., начисленной с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 541 705 руб. 48 коп. задолженности, 10 310 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 541 705 руб. 48 коп., начисленную с 04.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком действует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) продолжали действовать прямые договоры. Ресурсоснабжающая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг. Оснований для взыскания с ответчика стоимости сверхнормативного объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД и неустойки за просрочку ее оплаты не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.02.2016 N 90213 в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязан самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что договор действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления. При этом на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в период декабря 2017 года по январь 2018 года оно поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, которую последняя своевременно не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, поставленную на цели содержания общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, производится на основании пункта 21 (1) Правил N 124 по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период декабря 2017 года по январь 2018 года Общество поставило в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате которой составила 541 705 руб. 48 коп.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Договор расторгнут на основании уведомления от 08.12.2017, направленного ответчиком в адрес истца, между истцом и собственниками помещений действуют прямые договора ресурсоснабжения.

Суды правомерно указали, что Договор является действующим, не расторгнут в настоящее время. К Договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, в целях содержания общего имущества которых, истец поставляет электрическую энергию, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Доказательств расторжения Договора в соответствии с действующим законодательством, а также положениями Договора ответчик не представил.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на уведомление о расторжении Договора от 08.12.2017 N , указав, что оно не является доказательством расторжения Договора. Апелляционный суд отметил, что ответчик не представил доказательства выполнения условий, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, в соответствии с которым, кроме направления уведомления о расторжении Договора, потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета.

Указанные действия со стороны потребителя (ответчика) не производились. Следовательно, Договор не расторгнут, является действующим.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках Договора Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые поставляется электрическая энергия.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять его. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества жилого дома.

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что оснований для взыскания с Компании стоимости сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В деле отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах принимали решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема водоснабжения, предоставленного на содержание общего имущества в МКД.

Апелляционный суд правомерно указал, что истец не несет обязанности по компенсации стоимости сверхнормативных объемов коммунальных услуг.

Установив, что ответчик своевременно стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, не оплатил, и руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскали с ответчика в пользу истца 10 310 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2018 по 03.04.2018, (отказав во взыскании остальной части неустойки), а также неустойку, начисленную с 04.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-46460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин