Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-1026/19 по делу N А21-4911/2016

02 апреля 2019 г.

Дело N А21-4911/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Махалова Д.С. представителя Романенко А.В. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махалова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-4911/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН 1123926052744, ИНН 3906274750 (далее - Общество).

Определением от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 20.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился 19.02.2018 с заявлением о привлечении Махалова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.13, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 2 593 632,36 руб.

Определением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Махалов Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы указывает, что 23.12.2016 управляющему были направлены копии документов Общества, а 28.11.2017 - печать Общества, ключи от банка-клиента и годовой отчет за 2016 год. Также Махалов Д.С. указывает, что во исполнение определения суда от 11.12.2017 им были направлены управляющему все имеющиеся у него документы Общества в оригиналах, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2018 и описью вложения. Кроме того, податель жалобы оспаривает сведения управляющего о наличии у должника активов по состоянию на 31.12.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Махалова Д.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Махалов Д.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баулина П.Б. об обязании бывшего руководителя должника Махалова Д.С. передать документацию Общества.

Определением суда от 13.09.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премьер - Продукт" в размере 1 985 732 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 53 200 руб. учтена в реестре отдельно.

Определением от 12.01.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 103 748,08 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 18 361,02 руб. учтена в реестре отдельно.

Кроме того, задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет, как указывает управляющий, 185 516,13 руб., задолженность перед конкурсным управляющим - 300 000 руб., задолженность по возмещению судебных расходов за процедуру наблюдения - 8 731,15 руб., задолженность по возмещению судебных расходов за процедуру конкурсного производства - 9 905 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил взыскать с бывшего руководителя должника 2 593 632,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворили, поскольку оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в сроки, установленные законом, конкурсному управляющему переданы не были, что затруднило надлежащее формирование конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 20.03.2017 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Таким образом, обязанность по передаче документов и материальных ценностей должна была быть исполнена Махаловым Д.С. до 24.03.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, как отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что временным управляющим 26.10.2016 Махалову Д.С. было направлено требование о передаче копий документов должника, при этом управляющим не отрицалось, что часть копий документов была передана.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая управляющим документация, а также печати, штампы были отправлены Махаловым Д.С. конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.12.2016 и 28.11.2017.

Из представленных в материалы дела запросов Махалова Д.С. и распечатки его телефонных звонков следует, то ответчик не скрывался от управляющего и активно участвовал в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, зная о возможности получения дополнительных документов от бывшего руководителя Общества, действуя в интересах должника и его кредиторов, а также имея реальное намерение на реализацию процедур конкурсного производства, не лишен был возможности согласовать с Махаловым Д.С. сроки, порядок и способ передачи дополнительной документации, если таковая требовалась для взыскания дебиторской задолженности, или принять меры, направленные на восстановление недостающей документации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, заявление конкурсного управляющего Баулина П.Б. об обязании бывшего руководителя должника Махалова Д.С. передать документацию удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Общества передать Баулину П.Б. документацию должника.

Во исполнение определения суда от 11.12.2017 Махалов Д.С. вновь направил в адрес конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы Общества в оригиналах, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией от 13.03.2018.

Из материалов дела следует, что Махалов Д.С. оказывал содействие управляющему в пополнении конкурсной массы должника активами, в частности, указал на наличие дебиторской задолженности. В материалы дела представлены запросы Махалова Д.С., направленные в адрес конкурсного управляющего, о необходимости принять меры по взысканию дебиторской задолженности, в которых указаны дебиторы, с приложенными товарными накладными, актами сверок расчетов.

Конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких именно документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе взыскание дебиторской задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных в процедурах банкротства должника, у него отсутствовали, как и не представлены доказательства того, что в имеющихся документах не отражена либо искажена какая-либо информация.

Довод о том, что у Общества были активы, которые не были переданы управляющему, не подтвержден доказательствами, поскольку бухгалтерские балансы в материалы дела не представлены, анализ сделок должника, проведенный управляющим, не выявил каких-либо подозрительных сделок, совершенных Обществом в лице его бывшего руководителя Махалова Д.С.

С учетом данных обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Махаловым Д.С. в материалы дела представлены доказательства передачи им управляющему всей документации и имущества должника, тогда как последним не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих, что бывший руководитель намеренно лишил Общество возможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и спровоцировал наступление его неплатежеспособности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения настоящего дела, однако неправильно применены положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. о привлечении Махалова Д.С. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А21-4911/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина Павла Борисовича о привлечении Махалова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк