Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-3338/19 по делу N А56-81031/2018

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-81031/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" Маматовой К.И. (доверенность от 28.12.2018), Хуцишвили Г.Г. (доверенность от 28.12.2018), от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Крайней Ю.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-81031/2018,

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 377 182,70 долларов США неустойки по договору поставки от 28.05.2012 N 59/02С-2011/7719 (далее - Договор) в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение и постановление, взыскать 1 144 812,70 долларов США неустойки в рублях по курсу Банка России на день вынесения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись основания для снижения неустойки ввиду ареста товаров таможенными органами на длительный срок и невозможности в связи с этим выполнять обязательства по Договору, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Завод считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений) на изготовление и поставку изделий С 2Н71 (аэрофинишеров) для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов для авианосца проекта 71 ВМС Индии.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 33 000 000 долларов США, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в течение 40 месяцев с даты перечисления аванса в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1К1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению N 1К1 и приложению N 3К1 изделие С 2Н71 (аэрофинишер) N 1 с комплектом ЗИП-О на 2 года следовало поставить в течение 24 месяцев с даты получения авансового платежа (3 356 400 долларов США), комплект приспособлений специальных - также в течение 24 месяцев с даты получения авансового платежа (3 402 000 долларов США).

Авансовые платежи за изготовление и поставку двух указанных изделий истец перечислил ответчику платежными поручениями в период с 02.07.2012 по 30.07.2012.

По расчету истца продукцию следовало поставить в срок до 01.11.2014.

Фактически продукция поставлена по акту приема-передачи от 07.03.2017 N 8/1792/к (стоимостью 3 402 000 долларов США) и акту приема-передачи от 15.03.2017 N 9/1791к (стоимостью 8 391 000 долларов США).

Согласно пункту 10.3 Договора в случае, если продукция или ее часть по вине поставщика не будут поставлены после истечения срока поставки, установленного Договором, заказчик имеет право предъявить поставщику, а поставщик обязан оплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

Ссылаясь на нарушение срока поставки продукции, Общество направило Заводу претензию от 03.11.2017 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, Завод не соглашался с расчетом неустойки, а также указал, что в рамках дела об административном правонарушении в период с октября 2013 по апрель 2015 года детали, используемые для изготовления продукции, были сначала ограничены в использовании, а затем арестованы Северо-Западной оперативной таможней, что повлекло невозможность исполнять договорные обязательства. Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Общества, не найдя оснований для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения сторонами Договора и согласования в приложении N 1К1 "Ведомость поставки" наименований поставляемого товара, сроков поставки каждого наименования и цены установлен судами и ответчиком не оспорен.

Нарушение срока поставки изделия С 2Н71 (аэрофинишер) N 1 с комплектом ЗИП-О на 2 года стоимостью 8 391 000 долларов США и комплекта приспособлений специальных стоимостью 3 402 000 долларов США материалами дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды не нашли оснований для снижения неустойки, размер которой, установленный в Договоре, является разумным.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исследовав доводы ответчика, суды пришли к выводу о том, что Завод не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12.1 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по Договору, если такое неисполнение является следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), запретительных мер Президента и Правительства Российской Федерации или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон.

Наличие обстоятельства непреодолимой силы подтверждается сертификатом Торгово-Промышленной платы Российской Федерации (пункт 12.2 Договора).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отклонил довод Завода о наличии оснований для смещения срока исполнения обязательств по Договору ввиду ареста таможенным органом деталей, используемые для изготовления продукции. Из материалов дела следует, что арест был наложен ввиду того, что контрагент Завода, осуществляя таможенное оформление товара, представил недостоверные сведения об описании товара и его классификационном коде.

В данном случае арест товаров, полученных от контрагента, обстоятельством непреодолимой силы не является. Выбор контрагента зависел от ответчика, а потому арест ввезенных им товаров нельзя признать обстоятельством, которое находилось вне разумного контроля Завода.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-81031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова