Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-391/19 по делу N А56-13030/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-13030/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" Шестопал С.Г. (доверенность от 19.01.2018), Пышкина А.Н. (доверенность от 12.04.2017), Кононова П.В. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13030/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности", место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение II, этаж 3 ком. 2, ОГРН 1097746728430, ИНН 7709842345 (далее - ООО "Безопасность в промышленности"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, помещение 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - ООО "ПФ "ВИС"), о взыскании взыскать 33 860 527 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 2011.04.11 N 2011/11.04.-НГХК, 3 199 819 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2017 по 20.07.2018, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.2. указанного договора за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "Безопасность в промышленности" взыскано 33 860 527 руб. 73 коп. основного долга и 1 015 815 руб. 83 коп. неустойки, а также 197 381 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "ВИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных истцом работ в настоящее время не наступил, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности в размере 33 860 527 руб. 73 коп. При этом суды не дали надлежащей оценки дополнительным соглашениям от 05.08.2016 N 94 и от 14.09.2016 N 95, согласно которым окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после окончания всего комплекса работ по договору, результатом которых в зависимости от типа оборудования является получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. В данном случае такое заключение не получено. Взысканная судами сумма включает в себя и оплату за получение заключения экспертизы промышленной безопасности, что в отсутствие названного заключения свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Судебные акты приняты в отношении лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "НГХК" (далее - ООО "НГХК"). Кроме того, суды не указали срок возникновения у ответчика обязанности оплатить задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Безопасность в промышленности" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПФ "ВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Безопасность в промышленности" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) и ООО "Безопасность в промышленности" (подрядчик) заключен договор подряда N 2011/11.04.-НГХК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные условиями договора работы, направленные на приведение принадлежащего ООО "НГХК" (заказчик) оборудования и технических устройств производственных объектов, находящихся на территории строительной площадки Новоуренгойского газохимического комплекса по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

В силу пункта 3.1 договора объем, цена и сроки выполнения работ, а также, в случае необходимости, дополнительные виды работ, необходимые для выполнения обязательств по договору, определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с заявками генподрядчика.

30.04.2013 между генподрядчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения к договору N N 84 и 85, по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению технической документации и техническому диагностированию технологического оборудования, принадлежащего заказчику, на объектах: "Комбинированная установка производства этана-этилена, титул 300" (Объект титул 300), "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400" (далее - Объект титул 400).

С целью уточнения и дополнения условий договора и дополнительных соглашений N N 84 и 85 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.02.2014 NN 84/1 и 85/1, от 30.12.2014 NN 84/2 и 85/2, от 25.02.2016 N 85/3, от 09.03.2016 N 84/3.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений N N 84/1 и 85/1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется в зависимости от фактического объема выполненных подрядчиком по заданию генподрядчика работ на основании утвержденного сторонами перечня подрядных работ.

Указанные перечни согласованы сторонами в Приложении N 1 к дополнительным соглашениям N 84/1 (для Объекта титул 300) и N 85/1 (для Объекта титул 400).

В силу пункта 3.2 дополнительных соглашений N N 84 и 85 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО "Безопасность в промышленности" в период с апреля по август 2016 года выполнило работы и сдало их ООО "ПФ "ВИС", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без замечаний, и не оспаривается ООО "ПФ "ВИС".

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "ПФ "ВИС" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставлением претензии от 14.11.2017 N 1711/2017 без удовлетворения ООО "Безопасность в промышленности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца обоснованными и взыскали с ООО "ПФ "ВИС" 33 860 527 руб. 73 коп. задолженности и 1 015 815 руб. 83 коп. неустойки с учетом установленного пунктом 7.2.2. договора ограничения (3% от стоимости неоплаченных в срок работ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае ООО "ПФ "ВИС", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания всего комплекса работ по договору.

Оценивая доводы ответчика, суды приняли во внимание заключенные сторонами дополнительные соглашения N N 94 и 95. Так, согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 94 окончательный расчет в размере 26 722 757 руб. 63 коп. осуществляется генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания всего комплекса работ по договору, результатом которых в зависимости от типа оборудования является получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в Ростехнадзоре.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения N 95 также предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, а именно 12 539 108 руб. 04 коп., осуществляется генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания всего комплекса работ по договору, результатом которых в зависимости от типа оборудования является получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в Ростехнадзоре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункту 1 статьи 314 и статье 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ, суды обоснованно сочли, что условия пункта 1.2 дополнительного соглашения N 95 и пункта 2.2 дополнительного соглашения N 94, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятые работы в силу следующего.

Суды учли, что спорный договор заключался между сторонами с целью исполнения ООО "ПФ "ВИС" своих обязательств в рамках договора генерального подряда от 28.04.2009 N 280/04, заключенного между генподрядчиком и ООО "НГХК".

Уведомлением от 23.08.2017 ответчик отказался от исполнения договора генерального подряда от 28.04.2009 N 280/04 в одностороннем порядке, при этом факт прекращения договорных отношений между ООО "НГХК" и ООО "ПФ "ВИС" не оспаривается. Согласно уведомлению от 23.08.2017 основной причиной отказа от договора послужило то обстоятельство, что заказчик не передал генподрядчику всю техническую документацию, на момент направления уведомления просрочка в передаче документации составила более 450 дней.

Суды также установили, что заявка на дальнейшее проведение работ по диагностированию и экспертизе в адрес ООО "Безопасность в промышленности" не поступала, в том числе, ввиду отсутствия всей необходимой документации, а также незавершенности третьими лицами всего комплекса работ по монтажу оборудования на объекте заказчика (пункт 2.4.1 договора). Доступ на объекты заказчика у истца отсутствует.

При таком положении судебные инстанции признали, что в рассматриваемом случае на стороне подрядчика возникла объективная невозможность выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе экспертизы, которая является конечным этапом всего комплекса работ по договору. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует и ООО "ПФ "ВИС" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.Оснований полагать, что судами неверно распределено бремя доказывания, у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела положения дополнительных соглашений N N 94 и 95 не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным. Как отметил апелляционный суд, само по себе заключение названных дополнительных соглашений, в которых наступление срока оплаты уже выполненных работ обусловлено получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не противоречит закону до тех пор, пока такое условие объективно может наступить.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В рассматриваемом случае судами установлена невозможность достижения конечного результата работ, в связи с чем спорные условия о сроке оплаты работ признаны наступившими и с ответчика обоснованно взыскана задолженность. При этом из подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, на основании которых судами определена стоимость подлежащих оплате работ, не следует, что в перечень принятых работ входили работы по выполнению экспертизы промышленной безопасности.

Оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ООО "НГХК", не имеется.

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе период просрочки, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-13030/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева