Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-2681/19 по делу N А56-69103/2017

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-69103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Каменноостровский 45 литер А" Горшкова Е.И. (доверенность от 20.11.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каменноостровский 45 литер А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-69103/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каменноостровский 45 литер А", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1057810094385, ИНН 7813316275 (далее - ТСЖ, товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании недействительной ничтожной сделкой действия ответчика по внесению помещения чердака 5Н с кадастровым номером 78:07:0003116:2182, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, в реестр собственности Санкт-Петербурга, о применении последствий недействительности сделки: просит прекратить право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 02.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что право собственности приобретено ответчиком с нарушением статей 36, 37, 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации; решение ответчика о включении 22.02.2005 спорного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга нарушило законодательство: пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", часть 1 статьи 3, статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Податель жалобы ссылается на то, что судом не применён пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик приобрел право на законных основаниях.

Податель жалобы ссылается на то, что, разрешая вопрос о восстановлении сроков исковой давности, суд неверно оценил обстоятельства дела, не оценил представленные доказательства, нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению нормы права, указывает на то, что иск заявлен истцом 07.09.2017, то есть до истечения десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доказательства, подтверждающие, что спорное помещение относилось к общему имуществу дома, полагает, что суду следовало учесть, что спорное помещение никогда не находилось в пользовании ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ТСЖ образовано 24.02.2005 в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А.

Общее собрание членов товарищества приняло решение от 26.02.2005 о реконструкции части общего имущества - чердака, учтенного как помещение 5Н, в мансардный этаж и приспособления его под жилые цели.

Районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости принято решение от 23.03.2005 о предоставлении права на реконструкцию нежилых помещений 5Н и 8Н.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, на инвестиционных условиях" выдано разрешение от 31.03.2005 N 39-727/05 на разработку предпроектных предложений на реконструкцию нежилых помещений 5Н и 8Н площадью 410,6 кв. м, расположенных по адресу: Каменноостровский пр., д. 45, лит. А.

Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано разрешение от 16.05.2005 на выполнение предпроектных проработок.

09.08.2005 проектные решения согласованы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

19.08.2005 архитектурные решения согласованы заместителем главного архитектора Санкт-Петербурга.

09.09.2005 в газете "Мой район" N 35 (Петроградского района) размещена информация о начале реконструкции помещения чердака в доме 45 по Каменноостровскому проспекту.

Архитектурные решения и проект реконструкции выполнены проектно-строительной организацией ЗАО "Франсуа Мансар" (подрядчик) на основании договора подряда на выполнение проектно-строительных работ от 03.03.2005 N 7/05-ПС, заключённого с ТСЖ (заказчик), согласно которому подрядчик, действуя в интересах и за счёт средств ТСЖ, принял на себя обязательство изготовить, согласовать проектно-разрешительную документацию и осуществить строительные работы по реконструкции помещения, а товарищество обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы.

После реконструкции помещение в эксплуатацию не введено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2006 серии 78-АА N 776218 нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, учтено как объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003116:2182 (предыдущий номер 78:3116:2:2:7) и является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что помещение 5Н является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на спорное помещение приобретено Санкт-Петербургом в нарушение норм действующего законодательства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении, что право собственности на общее имущество дома может принадлежать собственникам помещений в этом доме, при этом собственники помещений должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.

Суд на основании заявления комитета применил исковую давность и, отклоняя ходатайство ТСЖ о восстановлении срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению.

Суд, кроме того, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании его прав и законных интересов, и доказательства возникновения его прав в отношении спорного объекта.

Суд указал в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности и подтверждающих использование спорного помещения собственниками помещений дома для обслуживания долее одной квартиры в доме.

Суд также указал, что защита права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть осуществлена путём предъявления иска собственниками помещений многоквартирного дома об оспаривании зарегистрировано права собственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили положения части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является участником общей долевой собственности или наделялся полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском собственниками помещений упомянутого многоквартирного жилого дома.

Суды исходили из следующего толкования норм права, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что товарищество может участвовать в подобных делах в качестве представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.

Документам, на которые ссылается в обоснование данного довода ТСЖ, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку. Представленные истцом в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о наличии согласований для проведения реконструкции помещений в мансардный этаж и приспособления их под жилые цели, и не являются надлежащими доказательствами возникновения права общей долевой собственности на эти помещения.

Разрешение от 31.03.2005 N 39-727/05 на разработку предпроектных предложений на реконструкцию нежилых помещений 5Н и 8Н площадью 410,6 кв. м, расположенных по адресу: Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, выдано администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, на инвестиционных условиях".

Соответственно, сами по себе согласования на проведение реконструкции помещений, не являются доказательствами, позволяющими отнести эти объекты недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома либо к собственности Санкт-Петербурга.

Суды обоснованно посчитали недоказанным истцом, что спорное помещение, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Поскольку ТСЖ не подтвердило наличие у него права предъявлять от имени домовладельцев требование, касающееся права собственности на общее имущество многоквартирного дома, доводы подателя жалобы о том, что право собственности на названное помещение приобретено ответчиком с нарушением норм права, что помещение никогда не находилось в пользовании ответчика, а также доводы, касающиеся применения срока исковой давности, подлежат отклонению. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный объект находится в фактическом владении ТСЖ или собственников помещений дома.

Суды также правомерно исходили из того, что ТСЖ избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявляя иск о признании сделки недействительной и о прекращении права собственности ответчика на помещение 5Н, товарищество не учло положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По существу настоящий спор является спором о праве собственности на упомянутое помещение. Суды обоснованно сослались на то, что зарегистрированное право собственности на объект недвижимости может быть оспорено путём предъявления иска о признании права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения требований товарищества не имеется, сделан при правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-69103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каменноостровский 45 литер А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий