Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-2173/19 по делу N А56-41603/2017

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-41603/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по строительству Струкова Д.В. (доверенность от 09.01.2019 N 01-36-6/19-0-0) и Соколкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 01-36-6/19-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Мануйловой О.П. (доверенность от 20.03.2019 N 82), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Макунова А.Б. (доверенность от 14.11.2018) и Свашенко А.С. (доверенность от 14.11.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" Булыгиной Д.В. (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр" Акимовой Т.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-41603/2017 (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Общество), о взыскании 289 519 693,66 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолит", место нахождения: 113184, Москва, Татарская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397, ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", место нахождения: 129626 Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073, ИНН 7717683748, ООО "О-СИ-ЭС-Центр", место нахождения: 108811, Москва, Киевское ш., 22-й км, д. 6, стр. 1, ком. 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820.

Решением суда от 01.08.2018 требования Комитета удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей правовой оценки откорректированным Обществом актам формы КС-2, которые были рассмотрены судами в рамках дела N А56-33543/2016 и которые опровергают наличие у Общества права собственности на спорное оборудование; указанные акты по требованию суда в настоящее дело Обществом не представлены; в рамках уголовного дела Общество подтвердило, что не получало от ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" спорное оборудование, поэтому откорректировало акты формы КС-2; выводы суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами акты формы КС-2 о передаче спорного оборудования в отсутствие его фактической передачи не могут являться надлежащими доказательствами, правомерны; Общество никогда не приобретало право собственности на спорное оборудование; выводы апелляционного суда о передаче Комитетом оборудования Обществу в монтаж на основании актов формы ОС-15, а также о передаче оборудования ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" Обществу ошибочны; апелляционный суд не учел, что с требованием о передаче оборудования Комитету в рамках уголовного дела обратилось не Общество, а ООО "О-СИ-ЭС-Центр"; при этом спорное оборудование никогда не покидало склад ООО "О-СИ-ЭС-Центр"; выводы суда о том, что Комитет уклонился от приемки оборудования, неправомерны, поскольку оборудование Комитету до 15.12.2016 не передавалось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Общества передать Комитету оборудование до 25.08.2016; положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционным судом применены неправомерно; выводы суда о том, что судебные акты по делам N А56-335543/2016 и А56-52405/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, неправомерны.

В судебном заседании представители Комитета, Фонда и ООО "О-СИ-ЭС-Центр" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Представитель ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Монолит", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.11.2014 N 48/ОК-14 для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт) на выполнение подрядчиком работ по завершению строительства объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - Объект) в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2; заказчик обязался принять и оплатить результат работ в пределах контрактной цены (пункт 1.1).

В пункте 3.1 Контракта и приложении N 1 определена стоимость работ по строительству Объекта - 9 129 777 500 руб.

Согласно приложению N 1 к Контракту цена Контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость монтируемого оборудования и прочие затраты.

Основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом, являются справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет и счет-фактура (пункт 3.5 Контракта).

В силу пункта 5.12 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Решение заказчика вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) Контракта по основаниям, предусмотренным законом или Контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по Объекту, указанную в пункте 2.2.3 Контракта.

Инженерная организация - Фонд осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по Контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 9.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, в целях выполнения подрядчиком обязательств по Контракту Комитет перечислил Обществу 4 778 649 992,02 руб. (платежные поручения от 12.12.2014 N 3186164, от 10.03.2015 N 449280, от 30.03.2015 N 645026, от 25.06.2015 N 1578140, от 30.06.2015 N 1614013, от 14.07.2015 N 1770129, от 31.07.2015 N 1916221, от 02.03.2016 N 0383899, от 28.03.2016 N 663410, от 31.03.2016 N 680359, от 05.04.2016 N 719320, от 15.06.2016 N 1550426 (т.д. 4, л. 5, 7, 9, 24, 26, 34, 36, 59, 63, 65, 67, 79).

В качестве назначения платежей указаны как перечисление аванса по Контракту, так и оплата работ по конкретным счетам, в том числе за март 2016 года.

Как установлено судами, согласно актам формы КС-2 Общество в рамках исполнения обязательств по Контракту передало Комитету спорное оборудование общей стоимостью 289 519 693,66 руб. (акты от 25.03.2015 N 33, 34 и 35, от 25.06.2015 N 33 и 34, от 09.07.2015 N 44 и 45, от 25.07.2015 N 46, от 24.07.2015 N 47, 50 и 51).

По актам формы ОС-15, подписанным Обществом и Фондом на Объекте, спорное оборудование передано Обществу в монтаж (акты от 25.03.2015 N 5 и 7, от 25.06.2015 N 2 и 3, от 09.07.2015 N 1, от 24.07.2015 N 2, 5 и 8; т.д. 1, л. 81 - 121).

Комитет на основании пункта 5.12 Контракта и положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ письмом от 13.07.2016 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предложил подрядчику в соответствии с пунктом 7.9 Контракта освободить строительную площадку и вернуть заказчику оборудование и непогашенный аванс в размере 2 742 155 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Как указали суды, Общество письмом от 22.08.2016 уведомило Комитет о невозможности возврата оборудования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств привлеченным им субподрядчиком - ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", а также о возбуждении в отношении руководителя субподрядчика уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Комитет, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.5 Контракта на основании актов формы КС-2 и ОС-15, подписанных сторонами, оплатил спорное оборудование в размере 289 519 693 руб. путем погашения (зачета) на эту сумму ранее уплаченного аванса, а также ссылаясь на расторжение Контракта и неисполнение подрядчиком обязанности возвратить оплаченное оборудование или его стоимость, обратился в суд с иском о взыскании с Общества 289 519 693 руб. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Комитета, квалифицировал их как требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Комитета 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А56-33543/2016 (по иску Общества к ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки по договорам от 05.12.2013 N 15/107/13 и от 12.12.2014 N 15/2Д/14 на строительство спорного Объекта и поставку оборудования, а также по встречному иску о признании названных договоров договорами, заключенными на кабальных условиях) пришел к выводу, что право собственности на оборудование к Обществу не перешло и оборудование осталось на складе ООО "О-СИ-ЭС-Центр".

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-59860/2017, указал на обязанность Комитета уплатить ООО "О-СИ-ЭС-Центр" 214 117 654,56 руб. стоимости оборудования.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках дел N А56-33543/2016 и А56-52405/2016, имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие реального осуществления Обществом операций по приобретению оборудования для строительства стадиона.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции - исходя из доводов Комитета о том, что оборудование, указанное в актах формы КС-2 (акты от 25.03.2015 N 33, 34 и 35, от 25.06.2015 N 33 и 34, от 09.07.2015 N 44 и 45, от 25.07.2015 N 46, от 24.07.2015 N 47, 50, и 51), общей стоимостью 289 519 693,66 руб. Обществом Комитету фактически не передавалось, а также доводов о том, что Комитет зачел стоимость оборудования при погашении ранее уплаченного аванса - пришел к выводу, что 289 519 693,66 руб. подлежат возврату Комитету в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ как неотработанный аванс.

Суд первой инстанции исходя из того, что Общество не являлось собственником спорного оборудования, признал требования Комитета в рамках Контракта подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.12.2016 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению генерального директора Общества Лазуткина Виталия Витальевича в отношении руководителя ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", оборудование по акту формы МХ-1 от 12.12.2016 N 1 было передано Комитету на ответственное хранение.

Впоследствии, как установил суд первой, спорное оборудование было смонтировано на Объекте строительства (стадионе).

Апелляционный суд не согласился с решением суда, отменил его и отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд также посчитал, что спорное оборудование было смонтировано на Объекте, а Объект - введен в эксплуатацию.

Более того и Комитет в ходе рассмотрения дела признал, что впоследствии привлеченный им подрядчик смонтировал на Объекте спорное оборудование.

При этом апелляционный суд признал неправомерным применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд пришел к выводам, что судебные акты по делам N А56-33543/2016 и А56-52405/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты по ним касались иных обстоятельств и имели иные предметы спора. Кроме того, право собственности на спорное оборудование в рамках рассмотрения указанных дел судами не устанавливалось.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по Контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые в рамках настоящего дела решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из идентичности оборудования, между тем эти обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела не исследовались. Идентичность оборудования, требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) в отношении которого заявлены в рамках настоящего дела и дела N А56-59860/2017, судами двух инстанций не устанавливалась.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к разным выводам о собственнике оборудования, не аргументировали, исследование каких конкретных обстоятельств по настоящему делу позволило судам сделать вывод об отсутствии либо наличии такого права у Общества.

Судами не установлено, в рамках каких правоотношений спорное оборудование было поставлено и смонтировано на Объекте.

Судам следует установить обоснованность подписания заказчиком актов форм КС-2 и ОС-15, а также лицо, являющееся собственником спорного оборудования.

Кроме того, следует отметить, что стоимость оборудования, исследованного в рамках дела N А56-59860/2017, не совпадает с заявленной по настоящему спору.

Суд первой инстанции рассмотрел требование Комитета, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, соглашаясь с применением судом первой инстанции к его требованиям норм о неосновательном обогащении, а не об убытках.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что расчеты между заказчиком и подрядчиком по Контракту до настоящего времени не завершены, так как Комитет предъявил иск к Обществу о взыскании 2 742 155 000 руб. неосновательного обогащения (непогашенного аванса) по Контракту и 100 932 282,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-85203/2016).

Общество предъявило иск к Комитету о взыскании 749 721 561,90 руб. задолженности по Контракту (дело N А56-3770/2017).

Определением суда от 04.08.2017 означенные дела объединены для совместного рассмотрения, им присвоен номер А56-85203/2016.

При объединении дел установлено, что в материалы дела представлены одни и те же доказательства: Контракт, платежные поручения на уплату аванса и документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, в рамках дела N А56-85203/2016 судом рассматривается вопрос об определении суммы (размера) неосновательного обогащения на стороне Общества и наличие задолженности на стороне Комитета по Контракту.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 и приложению N 1 к Контракту включает в себя не только стоимость выполнения работ, но и стоимость оборудования.

По утверждению Комитета, стоимость оборудования, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, не была учтена при заявлении иска Комитетом в рамках дела N А56-85203/2016.

Спор в рамках дела N А56-85203/2016 до настоящего времени по существу не рассмотрен, сальдо встречных обязательств не определено. При таких условиях затруднительно установить как размер неосновательного обогащения на стороне Общества, так и размер убытков, причиненных Комитету.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А56-85203/2016.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-41603/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов