Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-3731/19 по делу N А56-91606/2017

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-91606/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации и главы муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Малявичевой Я.А. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации и главы муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-91606/2017 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, (далее - Администрация) и глава муниципального образования Майоров Дмитрий Анатольевич (далее - глава муниципального образования) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к редакции сетевого издания "47 новостей" (далее - Редакция), Гильмшиной Юлии Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "47 новостей" (далее - Общество), Союзу строительных организаций Ленинградской области (далее - Союз) и Богачеву Георгию Игоревичу, в котором просили:

- признать сведения, опубликованные (распространённые) на сайте сетевого издания "47 новостей" в статьях Гильмшиной Ю.Б. "Содрать 200 миллионов и не построить" и "Чистосердечная жалоба из головы целого главы" о том, что Администрацией и лично его главой Майоровым Д.А. получены с девелоперов (застройщиков), осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования, на цели строительства Дома культуры 200 (300) миллионов руб., не соответствующими действительности;

- признать сведения, опубликованные на том же сайте в статьях Юлии Гильмшиной Ю.Б. "Содрать 200 миллионов и не построить" и "Чистосердечная жалоба из головы целого главы" о том, что Правительство Ленинградской области и его должностные лица даже в отдалённой перспективе не рассматривают возможность финансирования строительства Дома культуры в д. Новое Девяткино, не соответствующими действительности;

- обязать Редакцию и Общество удалить информацию, содержащуюся в статьях "Содрать 200 миллионов и не построить", "Чистосердечная жалоба из головы целого главы", "300 миллионов на просвещение Новодевяткино" с сайта сетевого издания "47 новостей" способом, исключающим возможность ознакомления с указанной информацией, в том числе посредством ссылок, размещаемых в иных материалах, в том числе рекламного характера, сетевого издания "47 новостей";

- обязать Редакцию и Общество опубликовать (разместить) на главной странице названного сайта опровержение распространённой в статьях "Содрать 200 миллионов и не построить", "Чистосердечная жалоба из головы целого главы", "300 миллионов на просвещение Новодевяткино" информации следующего содержания: "Опровержение На сайте сетевого издания "47 новостей" в течение 2016-2017 годов были размещены информационные материалы, в которых администрация и глава муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обвинялись в привлечении денежных средств девелоперов в сумме 200 миллионов рублей для строительства в д. Новое Девяткино муниципального Дома культуры. Эта информация не соответствует действительности. Также не соответствует действительности информация о том, что Правительство Ленинградской области и должностные лица Правительства Ленинградской области даже в отдалённой перспективе не рассматривают возможность финансирования строительства Дома культуры в д. Новое Девяткино муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Настоящее опровержение публикуется на основании решения суда".

Решением суда от 23.09.2018 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Администрация и глава муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.11.2018 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Богачеву Г.И. Подателю жалобы предложено в срок до 05.12.2018 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Во исполнение названного определения Администрация 27.11.2018 представила доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что определение суда от 06.11.2018 не исполнено Администрацией в полном объеме, определением от 12.12.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Администрация и глава муниципального образования с определением от 12.12.2018 не согласились, обжаловали его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, считать ее поданной 22.10.2018. По мнению кассатора, возвращение апелляционной жалобы определением суда от 12.12.2018 произведено неправомерно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд, установив, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление Богачеву Г.И. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, оставил определением от 06.11.2018 указанную апелляционную жалобу без движения.

Названное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.11.2018.

В пункте 20 постановления N 36 разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Определением апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем в суд округа в подтверждение своевременности представления документов во исполнение определения суда от 06.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения представлено ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов - уведомления о вручении Обществу, Редакции, Гильмшиной Ю.Б., список внутренних почтовых отправлений от 21.11.2018 на 5 л., копия доверенности представителя Администрации.

На вышеуказанном ходатайстве проставлен штамп канцелярии апелляционного суда от 27.11.2018 о принятии документов.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.11.2018 с оттиском печати Почты России Администрация направила заказным письмом с уведомлением апелляционную жалобу в адрес Богачева Г.И., последнему почтовое отправление вручено 30.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18866222048089.

Таким образом, следует признать, что Администрацией своевременно были приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 12.12.2018 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, нельзя признать обоснованным.

Поскольку оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, обжалуемое определение следует отменить, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-91606/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации и главы муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к производству.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина